﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10212/2009(19)-АК

Дело № А60-42177/2009

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича: Рождественский В.С. (паспорт), Рождественская А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020), 

от арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича: Суздалев Ю.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года 

об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рождественского В.С. об утверждении положения о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-42177/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ООО «Нордвуд» (ОГРН 1036601930144, ИНН 6631006340) несостоятельным (банкротом),          

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 ООО «Нордвуд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  отношении в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (Чувашев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Курилов Эдуард Николаевич (Курилов Э.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 Курилов Э.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Почуев Виктор Леонидович (Почуев В.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 Почуев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарев Владимир Иванович (Пушкарев В.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 Пушкарев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Рождественский В.С. 

19.09.2019 конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего Рождественского В.С. удовлетворено, утверждено положение о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Кредитор «Внешэкономбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности должника с учётом изменений, предложенных «Внешэкономбанком». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отдельные условия положения не в полной мере позволяют достичь целей конкурсного производства и, следовательно, подлежат корректировке; редакция конкурсного управляющего предполагает значительную потерю в стоимости объекта реализации за короткое время проведения торгов; анализ реализуемой дебиторской задолженности должника, в качестве объекта для покупки требует времени на документальный осмотр, а также может потребовать привлечение специалистов для проведения аудита; реализация дебиторской задолженности с достаточно высокой ценой предложения, требует более длительного срока экспозиции при практически неизменной цене, такая позиция позволяет провести наиболее эффективную работу по поиску покупателя (включающую в себя ознакомление покупателя с объектом реализации и время на принятие им решения о дорогостоящем приобретении) и получить впоследствии максимальный доход от осуществления сделки; условия, предложенные конкурсным управляющим, делают акцент в пользу скорости: быстрого снижения стоимости и завершения процедуры реализации имущество по заниженной цене отсечения, при этом, они не оставляют возможности осуществить поиск потенциальных покупателей и, тем самым, не преследуют цель наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника; учитывая объективную потребность потенциального покупателя во всестороннем анализе приобретаемой дебиторской задолженности и время, требующееся для принятия решения о покупке, утверждённое положение в редакции конкурсного управляющего не позволяет быстро выявить наиболее платёжеспособного покупателя, а только приведёт к скорому достижению цены отсечения, которую впоследствии уже не поднять, в связи с чем, целесообразно сделать выбор в пользу увеличения длительности торгов.

Конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в предлагаемой кредитором редакции замечаний не учитывается текущее состояние торгов в процедурах банкротства, не обоснована позиция увеличения задатка для участия в торгах до 10%. «Внешэкономбанк», предлагая провести торги на иной электронной площадке - ООО «МЭСТ», не учитывает отсутствие технической возможности у конкурсного управляющего должника проведения торгов именно на этой торговой площадке, т.к. утверждение данной торговой площадки вызовет дополнительные расходы конкурсного управляющего по оформлению ЭЦП для работы именно с этой торговой площадкой. Факт аккредитации предложенной торговой площадки ООО «МЭСТ» при «Внешэкономбанке» не означает, что для конкурсного управляющего организация торгов на указанной торговой площадке имеет какие-то преимущества, в т.ч. в поиске потенциальных покупателей.  «Внешэкономбанк» предлагал сократить цену отсечения на последнем этапе публичного предложения до 50 % от начальной за лот, считая заниженной предложенную конкурсным управляющим цену отсечения (14,4 %) на 13-м этапе, однако, предложенные кредитором условия продажи не дадут желаемого результата, а именно реализации имущества по указанной кредитором цене, поскольку кредитором не учитывается специфика предлагаемого к реализации имущества – дебиторская задолженность физических лиц по судебным актам о взыскании убытков, в том числе к физическим лицам, признанным банкротами. Предложенные кредитом условия продажи в публичном предложении являются неразумными и нецелесообразными в реалиях характеристики предлагаемых к продаже лотов по дебиторской задолженности и возможности её взыскания.    

Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, установить в пункте 4 положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженностью должника по лоту № 4 арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. - стоимость (балансовая по состоянию на 16.12.2019) и начальную цену продажи лота на первых торгах, в размере              9 825 362 руб. 01 коп. с последующим изменением цен на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения согласно пунктам 2 и 3 положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженностью должника. Ссылается на то, что указанная в пункте 4 положения по лоту № 4 стоимость (балансовая по состоянию на 16.12.2019) и начальная цена продажи лота на первых торгах, в 37 027 948 руб. 10 коп., не соответствует действительности и подлежит изменению (уменьшению) до          9 825 362 руб. 01 коп. с последующим изменением цен на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 между должником и Суздалевым Ю.А., задолженность Суздалева Ю.А. в пользу должника на 31.12.2019 составила 36 765 402 руб.  39 коп. против указанной судом стоимости лота № 4 - 37 027 948 руб. 10 коп., следовательно, стоимость лота №4 (балансовая по состоянию на 16.12.2019) и начальная цена продажи лота    № 4 на первых торгах должны были быть уменьшены на 262 545 руб. 71 коп. и составлять 36 765 402 руб. 39 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Рождественский В.С., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От «Внешэкономбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом),  отношении в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 Чувашев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 Суздалев Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Курилов Э.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 Курилов Э.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Почуев В.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 Почуев В.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 Пушкарев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Рождественский В.С. 

11.09.2019 состоялось собрание кредиторов, конкурсным управляющим должника предлагалась следующая повестка дня: 

Принятие решения об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Собрание кредиторов 11.09.2019 признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании принимал участие один кредитор (УФНС по Свердловской области) с числом голосов 7,30% от общего числа голосов кредиторов согласно реестра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что не имеется возможности принять решения о мероприятиях конкурсного производства, в том числе о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий должника Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника. 

Разрешая разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника в вопросе реализации дебиторской задолженности должника, утверждая положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п.2 ст.140 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 11.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, которое признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании принимал участие один кредитор (УФНС по Свердловской области) с числом голосов 7,30% от общего числа голосов кредиторов.

Установив соответствие предложенной конкурсным управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника (дебиторская задолженность) требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отдельные условия положения не в полной мере позволяют достичь целей конкурсного производства и, следовательно, подлежат корректировке, редакция конкурсного управляющего предполагает значительную потерю в стоимости объекта реализации за короткое время проведения торгов, анализ реализуемой дебиторской задолженности должника, в качестве объекта для покупки требует времени на документальный осмотр, а также может потребовать привлечение специалистов для проведения аудита, реализация дебиторской задолженности с достаточно высокой ценой предложения, требует более длительного срока экспозиции при практически неизменной цене, такая позиция позволяет провести наиболее эффективную работу по поиску покупателя (включающую в себя ознакомление покупателя с объектом реализации и время на принятие им решения о дорогостоящем приобретении) и получить впоследствии максимальный доход от осуществления сделки, условия, предложенные конкурсным управляющим, делают акцент в пользу скорости: быстрого снижения стоимости и завершения процедуры реализации имущество по заниженной цене отсечения, при этом, они не оставляют возможности осуществить поиск потенциальных покупателей и, тем самым, не преследуют цель наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, учитывая объективную потребность потенциального покупателя во всестороннем анализе приобретаемой дебиторской задолженности и время, требующееся для принятия решения о покупке, утверждённое положение в редакции конкурсного управляющего не позволяет быстро выявить наиболее платёжеспособного покупателя, а только приведёт к скорому достижению цены отсечения, которую впоследствии уже не поднять, в связи с чем, целесообразно сделать выбор в пользу увеличения длительности торгов, отклоняются. 

 Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

           При этом законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

             Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путём публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путём публичного предложения состоит в реализации имущества путём систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

 Пунктом 3 положения в предложенной конкурсным управляющим должника редакции предусмотрено, что имущество, не реализованное на повторных торгах, выставляется на торги посредством публичного предложения. На торгах посредством публичного предложения установлено 13 периодов снижения цены продолжительностью 5 календарных дней каждый и временем приёма заявок с 00.00 час. до 23.59 час. Установлено понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения, на 7% от начальной цены продажи лота на первом периоде снижения цены на торгах посредством публичного предложения. Цена для последнего периода публичного предложения составляет 14,4% от начальной цены за лот.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена отсечения в размере 14,4% является заниженной, необходимо установить цену отсечения в размере 50% от номинала. 

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера.

 Таким образом, утверждённое положение в редакции конкурсного управляющего должника по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

В соответствии с п. 1.5 положения в предложенной конкурсным управляющим должника редакции место проведения торгов – на электронной торговой площадке ООО «УралБидИн» в сети Интернет на сайте https://uralbidin.ru/ - ООО «УралБидИн».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оператором электронной площадки необходимо утвердить ООО «МЭТС».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, «Внешэкономбанк» не учтено отсутствие технической возможности у конкурсного управляющего должника проведения торгов именно на этой торговой площадке, т.к. утверждение данной торговой площадки вызовет дополнительные расходы конкурсного управляющего по оформлению ЭЦП для работы именно с этой торговой площадкой.

Доказательства целесообразности утверждения оператором электронной площадки ООО «МЭТС» с учётом целей и задач процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены. 

В силу ст.ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 6 положения задаток за участие в торгах установлен в размере 5% начальной цены продажи за лот на первых и повторных торгах или начальной цены за лот, установленной на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо установить задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи лота. 

Вместе с тем, размер задатка (5%), установленный в положении, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника (дебиторской задолженности).

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный размер задатка 5% способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (дебиторской задолженности), в том числе на доступ публики к торгам, приведёт к увеличению расходов на проведение торгов, в материалы дела не представлены.

 В пункте 4 положения в предложенной конкурсным управляющим должника редакции установлена начальная цена продажи лотов. 

При этом в случае если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов сумма долга уменьшится путём погашения или изменения (отмены) судебного акта, то начальная цена продажи лота подлежит корректировке в зависимости от суммы уменьшения долга. Если в период проведения торгов сумма долга по лоту уменьшится, то цена продажи права требования должника по данному лоту подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

Если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов долг будет погашен полностью, право требования должника по данному лоту не подлежит продаже и не включается в сообщение о проведении торгов. Если после опубликования сообщения о проведении торгов долг по договору будет погашен полностью, конкурсный управляющий обязан снять соответствующее право требования с торгов (отказаться от проведения торгов этим правом требования).

            Учитывая отсутствие доказательств того, что положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в той части, относительно которой заявлены возражения, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в порядке, предложенном кредитором «Внешэкономбанк», приведёт к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, проанализировав дебиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. на то, что указанная в пункте 4 положения по лоту № 4 стоимость (балансовая по состоянию на 16.12.2019) и начальная цена продажи лота на первых торгах, в 37 027 948 руб. 10 коп., не соответствует действительности и подлежит изменению (уменьшению) до 9 825 362 руб. 01 коп., отклоняется, поскольку стоимость имущества в пункте 4 положения по лоту № 4 определена на основании судебного акта о взыскании убытков (номинальная стоимость). Кроме того, как уже отмечалось, в случае если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов сумма долга уменьшится путём погашения или изменения (отмены) судебного акта, то начальная цена продажи лота подлежит корректировке в зависимости от суммы уменьшения долга. Если в период проведения торгов сумма долга по лоту уменьшится, то цена продажи права требования должника по данному лоту подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

          Таким образом, несоответствие положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, требованиям Закона о банкротстве не установлено, основания для изменения данного положения отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-42177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова