АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-92726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПК» представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-92726/2023, 

у с т а н о в и л:

Международный благотворительный фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 59, лит. А, кв. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А, пом. 28-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2014 № 9 в размере 977 537 руб. 24 коп. и расторжении договора субаренды от 01.12.2014 № 9.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.02.2024 составлено мотивированное решение.

Согласно определению от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение от 08.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление от 03.09.2024 отменить, решение от 08.02.2024 – оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным расчет задолженности исходя из ставки арендной платы 66 700 руб. в месяц. Фонд указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в материалы дела уведомления от 24.12.2018, от 13.01.2020, от 20.06.2022 и от 09.01.2023, переданные Обществу, об увеличении ставки арендной платы.

Фонд утверждает, что представителем Общества данные уведомления получены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 23.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2014 № 9 (далее – Договор субаренды), согласно условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение под номером 4-Н общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субаренды арендная плата перечисляется субарендатором арендатору ежемесячно в сумме 66 700 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора субаренды в период срока его действия размер арендной платы не может изменяться, кроме как с учетом изменений арендной ставки со стороны Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга или увеличения численности у Фонда.

В материалы дела представлены уведомления Фонда от 24.12.2018, от 13.01.2020, от 20.06.2022, от 09.01.2023 о повышении арендной платы по Договору субаренды до 98 820 руб., до 102 000 руб., до 106 080 руб., до 110 323 руб. соответственно.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (том дела 1, лист 114) по Договору субаренды размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 по данным Фонда составил 4 265 641 руб., по данным Общества – 2 377 532 руб. 26 коп. Таким образом, расхождение по начислению арендной платы составило 1 888 108 руб. 74 коп. 

Договор аренды от 12.09.2006 № 20-А614077, на основании которого Фонду предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие 20.03.2023.

Фонд, полагая, что задолженность Общества по уплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 составляет 977 537 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что доказательств невыполнения субарендатором требований об уплате арендных платежей и существования задолженности истец суду не представил, и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Пунктом 5.2 Договора субаренды установлено, что в период срока его действия размер арендной платы не может изменяться, кроме как с учетом изменений арендной ставки со стороны Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга или увеличения численности у Фонда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия задолженности Общества перед Фондом. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В исковом заявлении Фонд ссылался на то, что в спорный период распоряжениями Комитета повышался размер арендной платы по договору от 12.09.2006 № 20-А614077, в связи с чем настаивал на правомерности увеличения ставки арендной платы по Договору субаренды в соответствии с направленными в адрес Общества уведомлениями от 24.12.2018 – до 98 820 руб., от 13.01.2020 –до 102 000 руб., от 20.06.2022 – до 106 080 руб. и от 09.01.2023 – до 110 323 руб. 

В материалы дела истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов (том дела 1, листы 45 – 47), из содержания которого следует, что в спорный период Общество уплачивало арендную плату в повышенном размере. 

Сведения, отраженные в указанном акте сверки, Общество не оспорило.

При этом данный акт содержит реквизиты платежных поручений, по которым производилась соответствующая оплата арендных платежей со стороны Общества.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции оценка приведенным обстоятельствам не дана, платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, совершенные Обществом перечисления арендной платы в размере, установленном соответствующими уведомлениями, могут свидетельствовать о согласовании Обществом нового размера арендной платы по Договору субаренды в спорный период исходя из ставок – 98 820 руб. (уведомление от 24.12.2018), 102 000 руб. (уведомление от 13.01.2020), 106 080 руб. (уведомление от 20.06.2022) и 110 323 руб. (уведомление от 09.01.2023).

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно соблюдения (несоблюдения) Фондом порядка одностороннего изменения условий Договора субаренды о размере арендной платы, а именно – были ли надлежащим образом направлены Обществу уведомления от 24.12.2018, от 13.01.2020, от 20.06.2022, от 09.01.2023 о повышении арендной платы по Договору субаренды.

При этом представленные в материалы дела уведомления содержат подпись и расшифровку физического лица об их получении; о фальсификации названных документов Общество не заявило.

В то же время какие-либо уведомления Комитета об изменении размера арендной платы по договору аренды от 12.09.2006 № 20-А614077 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда, в связи с чем и в каком порядке увеличивался размер арендной платы со стороны Комитета.

Соответствующих пояснений в отзыве на апелляционную жалобу Комитетом не дано. 

При таком положении следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделан в отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, на четвертой странице обжалуемого постановления содержится вывод суда апелляционной инстанции относительного того, что Договор субаренды продолжил действовать после 20.03.2023.

Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.09.2006 № 20-А614077, на основании которого Фонду предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие 20.03.2023.

В связи с прекращением договора аренды суду апелляционной инстанции при рассмотрении требования о расторжении Договора субаренды следует определить, прекращен ли Договор субаренды или продолжает действовать.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неполном исследовании доводов истца, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, постановление от 03.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, а впоследствии с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-92726/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина