Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4752/2020

г. Рязань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390035, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390046, 

<

...>, лит. А, оф. 402А, Б, В, Г)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390023, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (390047; 

<

...>),

о солидарном взыскании ущерба в размере 292900 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 9000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта (участвовал в судебном заседании 26.04.2022);

от ответчика (АО "Рязаньавтодор"): ФИО4, представитель по доверенности №135/12/21Д от 17.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (ГКУ Рязанской области "ДДРО"): ФИО5, представитель по доверенности №Д-2 от 10.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (ООО "Рязаньагродорстрой"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" о взыскании ущерба в размере 325857руб., расходов на услуги эксперта в сумме 9000 руб.

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой" и Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

АО "Рязаньавтодор" в судебном заседании 04.03.2021 заявило ходатайство, в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. С957СТ62, указанные в экспертном заключении №05/2020, возникнуть в результате рассматриваемого в материалах дела №А54-4752/2020 дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г.р.з. С957СТ62 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020 с учетом ответа на вопрос №1?

Судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, предлагал на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. С957СТ62, указанные в экспертном заключении №05/2020, могли возникнуть в результате рассматриваемого в материалах дела №А54-4752/2020 дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г.р.з. С957СТ62 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.04.2020 с учетом ответа на вопрос №1?

Представитель истца не возражал относительно поручения производства экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы", эксперту ФИО6.

Представитель ответчика (ГКУ Рязанской области "ДДРО) не возражал относительно производства по делу судебной автотехнической экспертизы, предлагал на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве АО "Рязаньавтодор".

Определением суда от 06.04.2021 ходатайство АО "Рязаньавтодор" о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Срок представления экспертного заключения судом установлен - 28.05.2021. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 27.07.2021.

От ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" 07.12.2021 (повторно 07.12.2021) поступило письмо от 06.12.2021 с приложением заключения эксперта №1825, двух дисков, содержащих фотоматериалы, счета №1825 от 06.12.2021.

От истца 23.12.2021 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 292900 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось  в отсутствие истца (до перерыва), ответчика (ООО "Рязаньагродорстрой") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать ущерб в размере 292900 руб., ссылаясь на несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика (АО "Рязаньавтодор") возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на ГКУ Рязанской области "ДДРО". АО "Рязаньавтодор" является исполнителем в рамках заключенного государственного контракта № 70/05/1 от 27.12.2018, следовательно, в случае неисполнения договорных обязательств к нему могут быть применены только меры ответственности в соответствии с данным договором (штраф, пени). Представитель ответчика (АО "Рязаньавтодор") не согласен с доводами, указанными в письменных пояснениях общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр", поскольку они основаны на предположениях истца, в них нет конкретных размеров (параметров) ни упавшего дерева, ни размеров полосы отвода, ни информации относительно расстояния от оси дороги до места произрастания упавшего дерева; в пояснениях указаны общие фразы, которые не дают четкого понимания, находилось ли дерево в полосе отвода или в зоне ответственности ответчиков. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что во исполнение государственного контракта № 70/05/1 от 27.12.2018 между АО "Рязаньавтодор" и ООО "Рязаньагродорстрой" был заключен договор субподряда № 102 от 28.12.2018 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области. Спорный участок по состоянию на 11.04.2020 находился на содержании указанного субподрядчика. В обязанности субподрядчика по указанному договору субподряда входила вырубка деревьев (на откосах, в полосах отвода), трелевка деревьев, корчевка пней. Несмотря на то, что обязанность по обследованию и вырубке деревьев (на откосах, в полосах отвода), трелевка деревьев, корчевка пней лежала на субподрядчике ООО "Рязаньагродорсторй", АО "Рязаньавтодор"  в целях надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту производило надлежащий контроль за исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, следовательно, обязательства по государственному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме. АО "Рязаньавтодор" обращает внимание суда на грубое нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, которые, по его мнению,  привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Представитель ГКУ Рязанской области "ДДРО" считает исковые требования необоснованными, указывая на то, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить место произрастания упавшего дерева, расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, по мнению ГКУ Рязанской области "ДДРО",  истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ГКУ Рязанской области "ДДРО" пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда транспортному средству, при этом отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, представитель ГКУ Рязанской области "ДДРО" обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Вышетравино - Павловка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

11.04.2020 примерно в 03 час. 19 мин. нa 1 км. + 100 м. в сторону д. Вышетравино по автодороге Рязань-Пронск-Скопин примерно 20 км. Рязанского района Рязанской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр".

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62,  совершил наезд на препятствие в виде лежачего дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, составила 325 857 руб. 

27.12.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (Заказчик) и акционерным обществом "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт №70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог  - автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что согласно государственному контракту от 27.12.2018 №70/05/1  обслуживание автомобильной дороги “Рязань-Пронск-Скопин”- Вышетравино-Павловка осуществляет акционерное общество "Рязаньавтодор", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. 

Факт произошедшего 11.04.2020 в 03 час. 19 мин. нa 1 км. + 100 м. в сторону д. Вышетравино по автодороге Рязань-Пронск-Скопин примерно 20 км. Рязанского района Рязанской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, под управлением водителя ФИО2, в виде наезда на препятствие в виде лежачего дерева материалами дела подтвержден.

В обоснование вины ответчика (акционерного общества "Рязаньавтодор") истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от  27.12.2018 №70/05/1, указывая на то, что состояние дороги 11.04.2020 не соответствовало требованиям законодательства, что стало причиной ДТП и причинения ущерба истцу. 

Как указывает истец, по условиям государственного контракта, наличие на проезжей части посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах, в полосе отвода не допускается, тогда как причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между  Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и акционерным обществом "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт №70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог  - автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

15.01.2019 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик-1), Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (Заказчик-2) и акционерным обществом "Рязаньавтодор" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 27.12.2018 №70/05/1 о перемене заказчика, по условиям которого права и обязанности по контракту Заказчика-1 переданы Заказчику-2.

Согласно пунктам 7.7, 7.19 контракта Подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по контракту.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой" и Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Истец пояснил суду, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой" по надлежащему содержанию спорного участка автодороги возникла на основании договора субподряда от 28.12.2012 № 102, а в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в силу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  от 25.12.2018 №977-р, на основании которого спорная автомобильная дорога передана на баланс Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

28.12.2018 между  акционерным обществом "Рязаньавтодор" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 102 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог  - автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

Согласно пунктам 7.7, 7.19 договора Субподрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по контракту. 

В соответствии с условиями государственного контракта от  27.12.2018 №70/05/1, договора от 28.12.2012 субподряда № 102 ответчики (акционерное общество "Рязаньавтодор" и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньагродорстрой") обязались в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них, обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно пункту 15 данной нормы закона полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Как полагает истец, упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за ущерб должны нести ответчики. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представлены, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020, объяснение ФИО2 от 11.04.2020, схема места совершения административного правонарушения от 11.04.2020.

Как следует из указанных материалов, 11.04.2020 примерно в 03 часа 19 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, двигался по автомобильной дороге: от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Вышетравино - Павловка примерно на км 1+100 непосредственно перед автомобилем упало дерево.

При этом из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить место произрастания упавшего дерева, расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги; само упавшее дерево нанесено схематично. 

Суд критически относится к представленным истцом фотоматериалам, поскольку из указанных фотографий невозможно установить ни дату, ни место фотосъемки. Фотосъемка с места дорожно-транспортного происшествия, произведенная сотрудниками УМВД России по Рязанской области, отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области лейтенантом полиции ФИО7 указано, что водитель ФИО2, управляя Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, не учел скорость своего движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения и совершил наезд на препятствие, лежачее дерево.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390035, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390047, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 390035, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб., перечисленную по платежному поручению №1286 от 06.07.2020.

4. Перечислить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 14000 руб. по счету №1825 от 06.12.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева