Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«27» января 2020 года                                                                   Дело № А12 – 30538/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности   

при участии в судебном заседании:  

от истца   -  ФИО2, доверенность от 21.10.2019,   

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.04.2017

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (далее – ООО «Строительный Элемент», ответчик) задолженность в сумме 1 535 505,06 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2019 года произведена процессуальная замена истца ООО «ИнертЮгПром» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.   

Представитель истца на заявленных требования требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в  полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности поставки товаров от ООО «ИнертЮгПром».

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.05.2015 года между ООО «ИнертЮгПром» (поставщик) и ООО «Строительный элемент» (покупатель) заключен договор № 27/05/2015,  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, цена и общая стоимость которого указывается сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ««ИнертЮгПром» истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 2 001 614 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 90 от 13.10.2018, 91 от 23.10.2018, 95 от 23.10.2018, 96 от 27.10.2018, 97 от 30.10.2018, 98 от 25.09.2018, 99 от 01.10.2018,  подписанных  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.2.6 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 1 535 505,06 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 535 505,06 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе.

Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная (УПД), которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара ответчик в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд приходит к выводу  об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1 535 505,06  руб.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку акт налоговой проверки № 4 от 16.01.2018, на который ссылается ответчик, не опровергает факт поставки товара должнику и использования его должником в производстве, каких либо выводов, касающихся существа настоящего требования акт проверки не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 1 535 505,06 руб., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019, расходным кассовым ордером.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 535 505,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28355 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова