2301/2023-51697(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17574/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-5996/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-17574/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1186196051524)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эгида» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 429,12 руб.,  пени в размере 1 875,78 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023  по делу № А53-17574/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом  первой инстанции не было установлено, что приказом № 178-Л от 14.02.2023 с  датой публикации от 16.02.2023 ГЖИ РО внесла изменения в реестр лицензий  Ростовской области на осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению МКД.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда  законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»  (абонент) заключен договор поставки природного газа № 43-3-60927/20-Н от  16.04.2021, согласно условиям которого поставщик газа обязуется подавать  абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на  транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела  собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в  установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем  природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (п.  1.1 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора отчетным периодом при определении  объемов потребленного газа принимается период равный календарному месяцу.  

В п. 6.4 договора установлено, что расчеты за поставляемый газ  производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п. 5.2 договора учет газа, подаваемого поставщиком газа на  коммунально-бытовые нужды граждан, производится на основании показаний узла  (узлов) учета газа, указанного в приложении № 1, за вычетом объемов,  используемых на коммерческие нужды.  

В приложении № 1 к договору согласовано место установки узла учета газа  (адрес объекта): 

<

...>.  

Как указывает истец, в ноябре 2021 - декабре 2021 ответчику поставлено 7,  841 тыс. куб. м газа, в подтверждение чего представлены акты о количестве  поданного-принятого газа. От подписания указанных актов ответчик отказался.  

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен истцом на  основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам  

Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляет 6 559,00 руб.  за 1000 куб. м (постановление № 29/2 от 30.06.2021).  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 51 429,12 руб. 

При этом ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не  произведена.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  в период ноябрь 2021 г. - декабрь 2021 г. не осуществлял управление  многоквартирным домом по переулку Звездный,10.  

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу, что подтверждается  письмами № 33 от 23.04.2021, № 36 от 21.10.2021, № 6 от 13.05.2022.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом  деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200  настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе  осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том  числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 данного Кодекса.  

В соответствии с п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора  управления определяется днем, предшествующим дню начала управления  

многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого  конкурса.  

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата  прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню  начала реализации нового способа управления.  

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с  потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной  услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано  непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений о выборе такого способа управления.  

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

<

...> от 24.06.2021 следует, что собственниками избран способ  управления многоквартирным домом - «непосредственный способ управления» с  01.08.2021.  

Кроме того, в качестве обслуживающей организации, для технического  обслуживания МКД, представления интересов собственников помещений в МКД в  отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и  подписание договоров об использовании общего имущество с 01.08.2021  утверждено ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>).  

Судом также установлено, что в рамках дела № А53-14300/22 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным  приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021   № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л, от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023, признаны недействительными приказы  Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2021 № 1662- Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л, от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и  документов. Суды возложили на Государственную жилищную инспекцию  Ростовской области обязанность в установленном законом порядке повторно  рассмотреть заявление от 06.07.2021 № 37/2677 о внесении изменений в реестр  лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленные в  Государственную жилищную инспекцию Ростовской области документы.  

Суды установили, что согласно п. 12.1 договора управления от 30.04.2020  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения года.  Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания  не последовало уведомлений о его расторжении.  

ООО «УК «ЭГИДА» разместило объявление о прекращении договора  управления от 30.04.2022 более чем за месяц до его окончания, что подтверждается  актом от 20.02.2021.  

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено,  что согласно протоколу от 30.09.2021 № 37/4104 по инициативе жильцов дома  была выбрана другая управляющая компания ООО «СпецСтрой».  Уполномоченным представителем дома избран ФИО3, который направил  уведомление ООО «УК Эгида» о расторжении договора с 24.06.2021.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в спорный период (ноябрь 2021 -  декабрь 2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эгида» не являлось лицом, управляющим многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность за  поставленный коммунальный ресурс в период ноябрь 2021 - декабрь 2021 не  относится к периоду управления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эгида».  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности  относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле,  предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом  соответствующего ходатайства.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду  достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания  заявленных требований, оснований для истребования дополнительных документов  не имеется. Истребуемые заявителем документы не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных выше доказательств.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» у  суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023  по делу № А53-17574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик