АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1874/2022

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Тетрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>)

о взыскании 1 807 664,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Тетрис» (далее - истец, ООО «ТСЦ «Тетрис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Электро» (далее - ответчик, ООО «МЛ Электро») о взыскании 1 807 664,99 руб., в том числе: 971 310,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 24.07.2021 и 836 354,99 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2021 по 08.04.2022, а также неустойки, начисленной за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе поддержал требование о взыскании неустойки, полагал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Тетрис» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «МЛ Электро» (Покупатель) заключили договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в коммерческом предложении к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 7.2  общая цена договора составляет 3 759 310,00 руб.

Исходя из пункта 7.4, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: путем предоплаты в размере 800 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 2 959 310,00 руб. не позднее 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 при просрочке оплаты товара, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара (продукции), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договор вступает  в силу с момента получения поставщиком предоплаты в размере 800 000,00 руб. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № Н1-9504 от 27.07.2021 на сумму 1 477 310,00 руб., № Н1-9661 от 29.07.2021 на сумму 617 500,00 руб., № Н1-9667 от 30.07.2021 на сумму 617 500,00 руб., № Н1-10888 от 24.08.2021 на сумму 1 047 000,00 руб., № Н1-10889 от 24.08.2021 на сумму 51 346,80 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО «МЛ Электро».

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 139 от 26.07.2021 на сумму 500 000,00 руб., № 262 от 15.11.2021 на сумму 51 346,80 руб., № 297 от 1 400 000,00 руб., № 328 от 07.12.2021 на сумму 888 000,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № Н1-366 от 20.01.2022 за 2021 год, подписанным со стороны ООО «МЛ Электро» генеральным директором ФИО2, задолженность составляет 971 310,00 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности ответчика на момент принятия решения составляет 971 310,00 руб. Размер задолженности также подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «МЛ Электро» генеральным директором ФИО2 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 971 310,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, начисленные за период с 16.09.2021 по 08.04.2022 в сумме 836 354,99 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 09.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,3% в день от суммы просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара (продукции), за каждый день просрочки.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем неверно определен период начисления неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

На основании изложенного, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 является преждевременно поданным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 971 310,00 руб. подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 971 310,00 руб. составляет 813 043,55 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 813 043,55 руб.

В требовании о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд отказывает как преждевременно поданном.

Одновременно  суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд не принимает, поскольку истцом не представлено подтверждающих данный довод документов. Ссылка истца на то, что ответчик длительное время уклоняется от погашения долга,  таким доказательством  не является, напротив, может свидетельствовать о его сложном финансовом положении и необходимости в государственной поддержке.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 31 077,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма                                 30 676,00 руб. (1 784 353,55 руб. х 31 077,00 руб. : 1 807 664,99 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Тетрис» 1 784 353,55 руб., в т.ч. 971 310,00 руб. задолженности и 813 043,55 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также 30 676,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова