/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14037/2017

01 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» Максименко О.А. (доверенность от 25.10.2017 № 2109), Басковой А.Ю. (доверенность от 18.08.2017 № 1794),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу № А78-14037/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (ОГРН 10275480001073, ИНН 5401122100, г. Москва; далее – АО КБ «Пойдем!», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 02.08.2017 № 31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Истомина Любовь Ивановна, Гуляева Ирина Александровна, Черенцов Руслан Викторович, Фомин Степан Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КБ «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ),  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), нарушения статей 7, 9, 10, 200, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления Роспотребнадзора, ссылаясь на его неисполнимость ввиду отсутствия в нем конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Банку; считает, что суды дали неправильную оценку указанным Банком нарушениям; суды не учли, что деятельность Банка направлена на извлечение прибыли, а не на увеличение риска невозврата кредитов, чего не допускает и Банк России; суды неправомерно не приняли во внимание письма Банка России, который в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 86-ФЗ представляет необходимые разъяснения, и общество, как подконтрольная организация, обязано руководствоваться этими разъяснениями; суды были вправе назначить экспертизу с привлечением Банка России на предмет оценки представленных писем Банка России и (или) привлечь специалиста; отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита физическому лицу и исполнением соответствующего договора, урегулированы специальным законодательством – Федеральным законом № 353-ФЗ, имеющим преимущество перед общими нормами (Гражданским кодексом Российской Федерации), которые применили Управление и суды;  суды ошибочно квалифицировали спорные договоры как договоры присоединения; предписание в части оспаривания условий по ограничению кредитования касается только договоров потребительского кредита с лимитом кредитования, поэтому должна применяться статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 821 Кодекса, то есть в случае просрочки в возврате частично использованных кредитных средств и уплате процентов и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена, кредитор имеет право отказаться от предоставления заемщику оставшейся суммы денежных средств в пределах установленного лимита кредитования; кредитование неплатежеспособного гражданина является нарушением, за которое Банк России может привлечь общество к ответственности; договорное условие, определяющее порядок изменения лимита, согласовано сторонами, следовательно, отсутствует одностороннее изменение условий договора; наличие актуальной информации о заемщике необходимо Банку для проведения расходных (приходных) операций от его имени  в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 353-ФЗ, статьёй 7 Федерального закона № 115-ФЗ, требующие идентификации клиента до приема на обслуживание; Банк не предполагал  обязанности обеих сторон по соблюдению письменного претензионного порядка, а предусматривал коммуникативный процесс взаимодействия сторон; относительно условия об одностороннем расторжении договора суды не применили статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку договором предусмотрена форма получения кредита – для оплаты товаров (работ, услуг) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа, установление повышенной ставки (59,9 процента годовых) за получение кредита в форме наличных денежных средств, согласованное с потребителем в индивидуальных условиях, не противоречит действующему законодательству; порядок определения процентной ставки (пункт 4.3 договора от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф) урегулирован в зависимости от вариативности поведения заемщика и не является его ответственностью за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, согласовано с заемщиком в индивидуальных условиях, не противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора не происходит; кроме того, программа кредитования «Дальше-меньше» отменена с 01.11.2017 и введена новая программа; условие об уплате пени в размере 0,0545 процента от суммы просроченного платежа не превышает 20 процентов годовых, что полностью соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Управление Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление Роспотребнадзора и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО КБ «Пойдем!» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 25 июля 2018 года на 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Шелега Д.И., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Шелега Д.И. судьей Кадниковой Л.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО КБ «Пойдем!» подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2017 Управлением Роспотребнадзора  в отношении АО КБ «Пойдем!» проведена плановая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- пунктом 2.8 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пунктом 2.7 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока уплаты Минимального платежа (или его части) в 15-ый календарный день после такого нарушения Лимит кредитования автоматически уменьшается до фактически использованного;

- пунктом 4.2.5 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пунктом 4.2.6 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф установлено право кредитора в одностороннем порядке заблокировать кредитную карту и/или ограничить Лимит кредитования размером фактически использованного, при условии ...неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору потребительского кредита. Ограничение Лимита кредитования до фактически использованного действует до ... исполнения/надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору потребительского кредита;

- пунктом 3.1.3 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пунктом 3.1.3 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф, пунктом 3.1.3 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф предусмотрена обязанность заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня соответствующего изменения письменно уведомлять Кредитора об изменении ... фамилии, имени, отчества, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания (в целях исполнения требований, закрепленных в подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

- пунктом 10.5 договора банковского вклада от 15.05.2017 № 15051712125413СВ также предусмотрена обязанность клиента информировать банк об изменении фамилии, имени, отчества, данных документов, удостоверяющих личность, адреса регистрации, адреса места жительства (пребывания), отмене доверенностей и других сведений (своих и доверенных лиц), которые могут повлиять на исполнение Сторонами обязательств настоящего договора. Клиент уведомлен о том, что неинформирование Банка о таких изменениях может оказать негативные последствия в вопросах страхования вкладов (в частности, привести к увеличению сроков рассмотрения требования вкладчика о выплате возмещения по вкладам, отказу в выплате страхового возмещения при невозможности идентифицировать Агентом страхования вкладов личность вкладчика);

- пунктом 6.5 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пунктом 7.5 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф, пунктом 7.5 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф установлено, что при возникновении споров в ходе исполнения Договора потребительского кредита стороны должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом в порядке, установленном действующим законодательством;

- пунктом 6.7 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пунктом 7.7 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф, пунктом 7.7 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф установлено, что договор потребительского кредита может быть расторгнут ...в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон;

- пунктом 4 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф предусмотрено, что процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, – 29  процентов (двадцать девять процента(ов)) годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора), – 59,9 процента (Пятьдесят девять целях девять десятых процента(ов)) годовых;

- пунктом 4.3 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф установлено, что заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей. При нарушении Заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента (два процента) за факт просрочки каждого аннуитентного платежа. Указанное увеличение применяется, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено (если при этом Заемщиком не было допущено нарушений обязательств, указанных в пункте 4.4.), и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита;

- пунктом 12 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.082017 № 07-312.

Предписанием Управления Роспотребнадзора от 02.08.2017 № 31 АО КБ «Пойдем!» предписано устранить нарушения обязательных требований  законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей путем приведения общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 02.10.2017.

АО КБ «Пойдем!», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указанные в данной части условия, в частности, сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;  ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (часть 9).

Суды двух инстанций установили, что сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита. В этой связи предусмотренные Банком в кредитных договорах вышеприведённые условия об уменьшении лимита кредитования не соответствуют пункту 2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим в одностороннем внесудебном порядке изменить (уменьшить, закрыть) лимит кредита. Изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Заявитель кассационной жалобы указывает со ссылкой на статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае просрочки в возврате частично использованных кредитных средств и уплате процентов и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена, кредитор имеет право отказаться от предоставления заемщику оставшейся суммы денежных средств в пределах установленного лимита кредитования; кредитование неплатежеспособного гражданина является нарушением, за которое Банк России может привлечь общество к ответственности.

Данные доводы рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий договора потребительского кредита (займа), которые могут изменяться кредитором в одностороннем порядке с направлением заёмщику уведомления об изменении условий. Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Суды учли, что в данном случае спорное условие содержится как в Общих условиях договора потребительского кредита, которые установлены в одностороннем порядке кредитной организацией в силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-Ф3, так и в индивидуальных условиях кредитного договора заемщика в той его части, которая не предполагает согласование с потребителем. При этом Банком не представлены доказательства того, что заемщик мог заключить договор без вышеназванного условия в силу его самостоятельного волеизъявления. Следовательно, общество не доказало, что потребителю была предоставлена свобода выбора при заключении данных условий договора.

В этой связи, как признали суды, отсутствуют основания считать, что условия, предусматривающие право Банка уменьшить лимит кредитования, были согласованы с потребителем.

Одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается, при этом изменение договора возможно только по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Относительно условия об обязанности клиента информировать банк об изменении фамилии, имени, отчества, данных документов, удостоверяющих личность, адреса регистрации, адреса места жительства (пребывания), отмене доверенностей и других сведений (своих и доверенных лиц), которые могут повлиять на исполнение Сторонами обязательств настоящего договора, суды пришли к выводу о том, что в сфере законодательства о защите прав потребителей императивно такая обязанность на потребителя-заемщика не возлагается.

Исходя из требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона № 115-ФЗ суды заключили, что кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике до заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Вместе с тем информация, указанная в договорах кредитования физических лиц, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора. Действия банка по включению в кредитные договоры указанного условия ущемляют права заемщиков как потребителей, поскольку обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, ограниченная к тому же временным периодом, законодательно не предусмотрена.

Суды обосновано признали верными выводы Управления о несоответствии требованиям Закона о защите прав потребителей и условия пункта 6.5 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пункта 7.5 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф, пункта 7.5 договора потребительского кредита от 30.05.2017                                                                № 1419-0252-377-15347-810/17ф, из буквального толкования которых следует обязанность потребителя обращаться именно в Банк в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его неурегулирования – в суд. При этом суды, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, правильно исходили из того, что по спорам, вытекающим из потребительских отношений, не предусмотрен обязательный претензионный порядок, что дает гражданину потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая пункт 6.7 договора потребительского кредита от 11.06.2017 № 4025-0253-25105-08086-810/17ф, пункт 7.7 договора потребительского кредита от 13.06.2017 № 4006-0252-23911-09864-810/17ф, пункт 7.7 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф, в которых предусмотрено право Банка на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, когда такой отказ допускается соглашением сторон, суды на основании статьи 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к правильному выводу о том, что соглашение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного между Банком и гражданином – физическим лицом, со стороны Банка возможно в случае составления его в письменной форме и подписания сторонами или в судебном порядке.

Условия исследованных судами договоров не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на односторонний отказ от исполнения договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия, в связи с чем признаны Управлением и судами противоречащими статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющими права потребителей.

В отношении условия, предусмотренного пунктом 4 договора потребительского кредита от 13.06.2017 4006-0252-23911-09864-810/17ф о том, что процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 29 процентов (двадцать девять процента (ов)) годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) – 59, 9 процента (пятьдесят девять целях девять десятых процента (ов)) годовых, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку договором предусмотрена форма получения кредита – кредит для оплаты товаров (работ, услуг) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа, установление повышенной ставки (59,9 процентов годовых) за получение кредита в форме наличных денежных средств, согласованное с потребителем в индивидуальных условиях, не противоречит действующему законодательству.

Данные доводы были предметом исследования судами. Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона № 295-1, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П, суды пришли к выводу о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами (не только наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания) и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено. Выдача денежных средств является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Отнесение на потребителей расходов, связанных с деятельностью самого банка, законом не предусмотрено.

Учитывая, что условиями договоров предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств, суды посчитали, что в данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, устанавливая дополнительные процентные ставки по кредиту за выдачу наличных средств, следовательно, указанными условиями ущемляется право потребителя.

Пунктом 4.3 договора потребительского кредита от 30.05.2017                                            № 1419-0252-377-15347-810/17ф установлено, что заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей. При нарушении Заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента (два процента) за факт просрочки каждого аннуитентного платежа. Указанное увеличение применяется, начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено (если при этом Заемщиком не было допущено нарушений обязательств, указанных в пункте 4.4.), и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита.

Вместе с тем, статьей 29 Федерального закона № 395-1 установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условие, касающееся процентной ставки по кредиту, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона № 395-1 относится к существенным условиям договора, изменение которых законодательством не предусмотрено.  Кроме того, одностороннее изменение условий договора не допускается в  правоотношениях, сложившихся с участием потребителя – физического лица и хозяйствующего субъекта.

Судами установлено, что условия договора, в том числе спорное, разработаны непосредственно Банком. Таким образом, кредитный договор с потребителем был заключен по заранее установленной банком форме. При этом заявителем не представлено доводов и доказательств того, что заемщик мог заключить договор без вышеназванного условия в силу его самостоятельного волеизъявления.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита от 30.05.2017 № 1419-0252-377-15347-810/17ф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что с 02.05.2017 ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) была установлена в размере 9,25 процента в год, что составляло приблизительно 0,02 процента в день. Установленный кредитной организацией размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей больше, нежели установлен законом, что  может усугубить положение заемщика в период погашения задолженности.

Часть 5 статьи 21 Федерального закона № 353-ФЗ, на которую сослался заявитель в обоснование требований, устанавливает лишь максимальный размер неустойки (20 процентов), следовательно, допускает возможность установить размер неустойки ниже двадцати процентов годовых.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 353-ФЗ, Федерального закона № 395-1, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеприведённые спорные условия заключаемых Банком с гражданами-потребителями договоров нарушают положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у Управления Роспоребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Банку, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в предписании требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленного нарушения Закона о защите прав потребителей, предоставляют обществу выбор самостоятельно определить подходящий для него способ устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписание в изложенном виде не свидетельствует о его неисполнимости, не препятствует Банку в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а также приняли во внимание судебную практику судов с аналогичными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года по делу № А78-14037/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.А. Сонин