﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-5649/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                  Родина Ю.А.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-5649/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нирвана», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847071775, ИНН 7841381251 (далее -  Общество), 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки и                               5 741 690 руб. 50 коп. штрафа по договору от 20.08.2012 № 20/08 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований Корпорации полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение от 16.05.2018 и постановление от 03.08.2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования Корпорации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 392 117 руб. 90 коп. неустойки и                            159 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 30.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2019 и постановление от 28.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик  указывает, что нарушение Обществом сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не передал ответчику в полном объеме предусмотренный договором фронт работ, о чем ему сообщалось в письмах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда округа от 11.03.2020 производство по делу было приостановлено, а определением  от 08.09.2021 – возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить в соответствии с проектной документацией работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в том числе, поставку и установку (крепление) оконных приборов - ручки (РК 2) по объекту: «Следственный изолятор на 4000 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. № 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен сторонами на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками СМР, утвержденных приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 № 0240/0071 (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-7 к договору. 

Цена договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений определена в размере 68 705 067 руб. 23 коп. (пункт 2.3).

Работы подлежали выполнению субподрядчиком в сроки, обусловленные  пунктом 2.2 договора: начало – в течение 3 рабочих дней с момента получения от генподрядчика аванса, окончание – 80 рабочих дней с момента получения от генподрядчика аванса. 

Корпорация, ссылаясь на то, что Общество, в том числе, нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, предъявила ответчику претензию от 10.05.2016 № 0130.0250 с требованием об оплате договорной неустойки по пункту 6.1 Правил. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований  для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворили исковые требования Корпорации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.1 Правил в сумме 69 392 117 руб. 90 коп. Остальная часть требований отклонена. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за невыполнение Календарного плана выполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и выполнения отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ как в целом, так и отдельных этапов. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика. 

Устанавливая размер подлежащей взысканию с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций определили, что при сроке их выполнения до 31.07.2014 (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 7 к договору), работы выполнены Обществом с просрочкой, поскольку результаты работ предъявлялись генподрядчику по актам о приемке выполненных работ вплоть до 30.09.2015.

Доказательств согласования иных сроков окончания работ Обществом не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о приемке генподрядчиком спорных работ, установлены имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-64124/2017, которым с Корпорации в пользу Общества взыскано 512 816 руб. 30 коп. задолженности по договору и 100 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, генподрядчик по действующему договору вправе требовать взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае истечение обусловленного договором в редакции дополнительного соглашения № 7 срока выполнения работ (31.07.2014) основное обязательство субподрядчика по выполнению подрядных работ не прекратило, а породило лишь обязанность ответчика по уплате договорной неустойки за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам договор в силу пункта 2.2 продолжал свое действие до 18.11.2017, то есть до момента направления Обществом с письмом от 09.11.2017 в адрес Корпорации уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (том 2 л.д. 113-114). 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что неустойка за просрочку выполнения работ верно начислена Корпорацией за период с 19.01.2015 по 24.10.2017 в сумме 69 329 117 руб. 90 коп., исходя из откорректированного истцом периода до даты расторжения договора.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договором сроки выполнения работ им не соблюдены. Указанное нарушение договорных обязательств допущено субподрядчиком до момента прекращения спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на то, что несоблюдение установленного в договоре срока произошло не по его по вине, а вследствие непредставления Корпорацией в нарушение пункта 5.1.1 Правил фронта работ, судами правомерно отклонена, как основанная исключительно на односторонних письмах ответчика, направленных генподрядчику за пределами сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства, подписанного как представителем Корпорации, так и представителем Общества, последнему передан фронт работ по договору, за исключением оконных проемов, указанных в дефектной ведомости и исполнительной схеме (том 2 л.д. 175).

Как правильно указали суды, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу писем от 25.11.2014 № 25-11/14 (том 1 л.д. 146), от 20.03.2015 № 20-03/15, от 03.06.2015 № 01-06/15, от 28.08.2015 № 28-8/15 (том 2 л.д. 1-3) о необходимости передачи фронта работ по адресу, указанному в пункте 5 договора, в пределах обусловленных договором сроков выполнения работ. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что субподрядчик  исполнил указанную обязанность и предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса он лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что субподрядчик обязан принять от генподрядчика фронт работ и проектно-сметную документацию (далее – ПСД). Если субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента наступления обязанности начать производство работ не заявит об отсутствии ПСД (части ПСД), необходимой для начала производства работ, ПСД считается переданной генподрядчиком субподрядчику в полном объеме.

В данном случае Общество работы по договору не приостанавливало и не уведомляло истца о невозможности выполнения работ по причине наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), либо о нарушении генподрядчиком своих договорных обязательств, препятствующих исполнению договора. (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неустранимых препятствий к исполнению работ в установленный договором срок и отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств, а поэтому признали обоснованным предъявление истцом к взысканию с Общества                                 69 392 117 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Правил.  

Приведенные в жалобе доводы Общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.  

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе  проверки обоснованности расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка Общества на то, что расчет неустойки является неверным, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-5649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин