ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38480/2017

Дело № А40-223898/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-223898/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по заявлению Акционерного общества «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР»

о взыскании судебных расходов по делу № А40-223898/16

по иску Акционерного общества  «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР»

(ОГРН 

<

***>, 658798, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 176 427 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭС819902, ЭТ 997906, ЭТ997880, ЭР017552, ЭП194674, ЭР575388,

ЭТ403903, ЭТ302503, ЭС169644, ЭС121006, ЭУ637519, ЭУ637493, ЭТ451650

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                                              У С Т А Н О В И Л:

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года с ОАО «РЖД» в пользу АО«КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» взысканы судебные расходы  на  представителя  в размере 7 000 руб, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на  необоснованное снижение судом  первой инстанции  понесенных истцом расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года с ОАО «Российские железные дороги»  в пользу АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» взыскано   123 499 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также 6 293 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.  

        В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.       Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы делан агентский договор №01-04/16 от 3 13.04.2016 года.  Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 510 от 14.03.2017г.  Таким образом, истцом факт понесенных расходов на оплату услуг доказан. 

Апелляционный суд, учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 24  699,80 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев, принимая во внимание, что по данной категории дел сформирована единообразная судебная практика, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7  000 руб.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-223898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев