ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-295/2022

30 мая 2022 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-295/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 979 руб. 02 коп., без вызова сторон,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сиброс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 в сумме 214 979 руб. 02 коп., из которых: 210 763 руб. 75 коп. – основной долг за период с 11.01.2021 по 30.06.2021, 4215 руб. 27 коп. – неустойка за период с 11.06.2021 по 30.06.2021, с её последующим начислением, начиная с 01.07.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиброс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: арендная плата за период до вступления ответчика в договор аренды взысканию не подлежала; ответчик заключил соглашение о вступлении в договор аренды 15.02.2021; поскольку сумма основного долга рассчитана неверно, сумма неустойки также неверна.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), соглашение от 15.02.2021 № 9, дополнительное соглашение от 15.09.2021 к соглашению от 15.02.2021.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом, к материалам дела не приобщаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кроме того, Выписки из ЕГРН и соглашение от 15.02.2021 № 9 имеются в материалах дела, их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Омск-Полимер» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 (далее - договор), согласно которому арендатору передан для производственных целей под строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:690, площадью 1882150 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 155. 

Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 19326857,28 руб. в год (пункт 21 договора).

На основании соглашения к договору от 15.02.2021 № 9, ООО «Сиброс» (арендатор № 9) как покупатель недвижимого имущества по договору от 30.11.2020 № 9, расположенного на земельном участке, вступил в договор аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 с долей пользования 24743/1620494, что соответствует 24 743 кв.м (пункт 4 соглашения). 

Размер арендной платы в месяц для арендатора № 9 определяется, исходя из части используемого земельного участка, и рассчитывается по формуле: Ап=Кс х Сап х доля пользования/12 (пункт 5 соглашения).

Истец указал, что ответчик в период владения земельным участком на праве аренды, начиная с 11.01.2021, допустил просрочку внесения арендных платежей. 

Поскольку претензия Департамента от 29.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, факт передачи ООО «Сиброс» в пользование спорного земельного участка, в отсутствие доказательств внесения платы за его использование, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт заключения соглашения от 15.02.2021 № 9, передача в аренду ООО «Сиброс» земельного участка с долей пользования 24743/1620494 ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Сиброс» возражений против предъявленных требований по взысканию задолженности по арендной плате и обстоятельств ее образования не заявил, указав лишь на то, что вступил в договор аренды 15.02.2021, в связи с чем начисление арендной платы с 11.01.2021 является необоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, по общему правилу не прекращает действие договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 307-ЭС18-12996 по делу № А21-4809/2017).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН ООО «Сиброс» является собственником объекта недвижимости 55:36:000000:19138 и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:3254, дата произведенной государственной регистрации права собственности – 11.01.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок принадлежал выбывшему собственнику на праве аренды, обязательства по уплате арендных платежей возникли на стороне ответчика с 11.01.2021.

Расчет задолженности, произведенный Департаментом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО «Сиброс» долга по арендным платежам за период с 11.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 210 763,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, предоставленный Департаментом, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 215 руб. 27 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно, неустойка за данный период начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сиброс», судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу № А46-295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

А.С. Грязникова