ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76038/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ПКФВ «Капитал» ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9752/2022) конкурсного управляющего ПКФВ «Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору № А56-76038/2020/тр.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПКФВ «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПП-ПУЛКОВО», 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УПП-ПУЛКОВО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

14.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ПКФВ «Капитал» ФИО2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 676 517 руб. 48 коп., из которых 3 877 900 руб. основной долг, 798 617 руб. 48 коп. проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ПКФВ «Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой ссылался на подтверждение факта предоставления заемных денежных средств должнику выпиской о движении денежных средств на расчетном счете кредитора, и отсутствие доказательств их возврата должником. 

Временным управляющим должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагал, что ввиду отсутствия договоров займа сделать вывод, на каком основании осуществлялись операции по банковским счетам не представляется возможным, также невозможно сделать вывод об экономической целесообразности выдачи займов, сроков и условий предоставления займов, кроме того, управляющий обратил внимание, что сроки исковой давности по договорам займа, на которые ссылается заявитель, истекли.

Определением апелляционного суда от 06.04.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 подателю жалобы ввиду отсутствия письменной формы соглашения о процентах предложено произвести их перерасчет, в связи с чем 04.07.2022 конкурсным управляющим кредитором представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена на судей Н.В. Аносову, И.В. Юркова.

В судебном заседании 06.07.2022 конкурсный управляющий кредитором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на заключение между ООО «УПП-ПУЛКОВО» и ПКФВ «КАПИТАЛ» 11.11.2016 договора займа № 136-11/16 (далее - договор 1), по которому кредитором на расчетный счет должника 27.12.2016 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.  и 20.06.2017 в размере 1 500 руб.  

Кредитор также ссылается на то, что: 16.08.2017 между ООО «УПП-ПУЛКОВО» и ПКФВ «КАПИТАЛ» заключен договор займа № 53-8/17 (далее - договор 2), по которому кредитором на расчетный счет должника 24.11.2017 перечислены денежные средства в размере 2 000 руб.; 24.01.2018 между ООО «УПП-ПУЛКОВО» и ПКФВ «КАПИТАЛ» заключен договор займа № 6-01/18 (далее - договор 3), по которому кредитором на расчетный счет должника 07.03.2018 перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. от 07.03.2018 и 21.03.2018  размере 5 000 руб.; 16.04.2018 между ООО «УПП-ПУЛКОВО» и ПКФВ «КАПИТАЛ» заключен договор займа № 29-04/18 (далее - договор 4), по которому кредитором на расчетный счет должника 24.05.2018 перечислены денежные средства в размере 16 600 руб., 25.07.2018 в размере 10 500 руб.,15.08.2018  в размере 5 000 руб., в12.09.2018  размере 72 000 руб., 14.12.2018 в размере 62 000 руб., 19.12.2018 в размере 440 000 руб., 446 000 руб., 460 000 руб., 480 000 руб., 520 000 руб., 20.12.2018 в размере 152 000 руб., 25.12.2018 в размере 124 000 руб., 29.12.2018 в размере 46 000 руб., 267 000 руб., 14.01.2019 в размере 337 100 руб., 23.08.2019 в размере 215 000 руб., 26.08.2019 в размере 50 000 руб., в размере 150 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ПКФВ «Капитал», обращаясь в арбитражный суд, ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по вышеперечисленным договорам займа в размере 3 869 700 руб.

Кроме того, кредитором заявлена сумма процентов за пользование займом: по договору 1 за период с 28.12.2016 по 09.11.2021 в размере 3 093 руб.; по договору 2 за период с 25.11.2017 по 09.11.2021 в размере 712 руб. 61 коп.; по договору 3 за период с 08.03.2018 по 09.11.2021 в размере 2 265 руб. 76 коп.; по договору 4 за период с 25.04.2018 по 09.11.2021 в размере 787 881 руб. 11 коп. Общая сумма процентов за пользование займом составила 798 617 руб. 48 коп.

Рассматривая настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПКФВ «Капитал», основанного на предоставлении должнику займов, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, наличия у кредитора финансовой возможности их предоставления должнику, равно как и пояснений относительно целесообразности передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не усматривает оснований не согласится суд апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае требование кредитора является не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами и возможность проверки обоснованности заявленного требования отсутствует, следовательно, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В обоснование возникшей задолженности в заявленном размере кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обязательства должника, отсутствие таких документов подтверждается самим кредитором.

При этом в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Заявителем в материалы спора представлены лишь копии выписок о движении денежных средств на расчетном счете кредитора. При этом указанные документы, на которых и основывает свое требование кредитор, подтверждают лишь факт перечисления ПКФВ «Капитал» денежных средств ООО «УПП-ПУЛКОВО» в общем размере 3 869 700 руб., но не позволяют с достоверностью установить наличие между сторонами заемных правоотношений на основании указанных договоров займа, соответственно, данные документы не подтверждают наличие задолженности у ООО «УПП-ПУЛКОВО».

Поскольку в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, вывод суда об отказе во включении требований ПКФВ «Капитал» в реестр является правомерным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору № А56-76038/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков