ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3556/2018

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 18.12.2020

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 21.12.2020

от 3-х лиц: представителя АО «ТНС Энерго Карелия» ФИО4, доверенность от 01.01.2021; остальные третьи лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29410/2020, 13АП-29413/2020) АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу № А26-3556/2018, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

3-и лица: ООО «Карелия-Форест»; ООО «Управляющая компания «Авиаретро»; администрация Чернопорожского сельского поселения; ООО «ТеплоМир Сервис»; АО «Оборонэнерго»; ООО «Управляющая компания «Дом 1»; ООО «Управляющая компания Дом»; АО «ТНС Энерго Карелия»; ООО «РегионЭнергоКонтракт»; ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) 2 884 633 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «КарелияФорест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиаретро», администрация Чернопорожского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Тепломир сервис», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 421 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, в остальной части иска отказано.

Ответчик и АО "ТНС Энерго Карелия" (далее – третье лицо, ТНС, гарантирующий поставщик) обжаловали решение в апелляционном порядке.

МРСК в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части задолженности в размере 8 163,51 руб. по блоку разногласий, касающемуся многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (блок разногласий № 2).

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал обоснованной позицию ТНС в данной части, согласовавшего объем полезного отпуска в указанные дома исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. МРСК ссылается на то, что ТНС не производилась оплата в отношении аварийных домов за спорный период и полагает, что действия ПСК по самовольному отнесению платежей ответчика в счет оспариваемых ответчиком и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период являются злоупотреблением правом.

ТНС в своей апелляционной жалобе также оспаривает решение в части удовлетворенного судом требования о взыскании с ответчика 8 163,51 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, просит изменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении данного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая, что решение в обжалуемой части следует изменить, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 8 163,51 руб. по блоку разногласий, касающемуся многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу. 

Истец против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Все третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Неявка их представителей в заседании апелляционного суда (кроме представителя ТНС) в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "ПСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Между АО "ПСК" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) 13.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

Как следует из пункта 4.6 договора, по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2018 года потребителям гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору N 15-ПСК от 13.02.2015.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО "ТНС энерго Карелия" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ПСК", в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада". АО "ПСК" получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО "ТНС энерго Карелия", с котлодержателя - ПАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе, по спорным точкам поставки.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к определению объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО "ТНС энерго Карелия", не согласованного гарантирующим поставщиком.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сторонами не были урегулированы следующие разногласия:

1) В отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, на сумму 113375 руб. 98 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной оплаты в размере 200348 руб. 16 коп.; 

2). В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 19047 руб. 18 коп.; 

3). По объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 46570 руб. 40 коп.; 

4). По потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120, - Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, Детский сад № 51 «Чебурашка», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Кондор», ФИО7, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 144325 руб. 80 коп.; 

5). В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> на сумму 62295 руб. 20 коп.; 

6). По потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» на сумму 15 руб. 30 коп.; 7). По потребителям: УК ООО «Авиаретро», Администрация Сортавальского городского поселения, Администрация Чернопорожского сельского поселения, ООО «Карелия-Форест», в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гидростроителей, д. 15, в г. Кемь и в отношении дома № 2 по ул. Звездная, в г. Костомукша на сумму 2499004 руб. 09 коп. 

Суд установил, что в отношении разногласий по блоку № 7 АО «ТНС энерго Карелия» подтверждает факт урегулирования разногласий с АО «ПСК», услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» оплачены; разногласия по блоку № 1 третье лицо не признает, в данной части числит задолженность в размере 8163 руб. 51 коп.; разногласия по блоку № 5 не признаются третьим лицом, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»; в части разногласий по блоку № 4 третье лицо указало, что включает объем потребления данных потребителей в полезный отпуск электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада», оплата услуг по передаче электроэнергии осуществлена в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» в марте 2018 года в рамках договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года; разногласия по блоку № 2 третьим лицом не признаются, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»; по блоку № 3 разногласия с АО «ПСК» урегулированы, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Рассматривая разногласия сторон в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу суд пришел к выводу о том, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива, соответственно, за спорный период по данному блоку разногласий исковые требования удовлетворены из расчета по нормативу в размере 8 163 руб. 51 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, оспариваемой ответчиком и третьим лицом, приходит к следующим выводам.

Суд ошибочно посчитал задолженностью стоимость всего объема услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, и взыскал ее с ответчика.

В решении от 27.08.2020 суд согласился с позицией гарантирующего поставщика в части блока разногласий по многоквартирным домам, признанным ветхими, аварийными и подлежащими сносу, признал обоснованным согласование ТНС объема полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В определении от 19.11.2019 суд указал на необходимость представления гарантирующим поставщиком расчетов по суммам разногласий и суммам в неоспариваемой части. 

ТНС просил приобщить к материалам дела сведения об оплате гарантирующим поставщиком в адрес котлодержателя (МРСК) объемов и стоимости электрической энергии, отпущенной из сетей истца потребителям, присоединенным к сетям ПСК, за февраль 2018 г., в том числе, и за многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

Однако судом при взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости объема услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, ошибочно не были учтены следующие обстоятельства.

В представленных третьим лицом сведениях относительно многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, был указан объем и стоимость разногласий между ТНС и ПСК.

При этом объем электрической энергии, поставленной в каждый аварийный многоквартирный дом, был правомерно определен гарантирующим поставщиком путем суммирования объема индивидуального потребления в помещениях дома и объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива, соответственно, указанный объем электрической энергии по каждому аварийному многоквартирному дому был оплачен гарантирующим поставщиком в адрес котлодержателя при формировании неоспариваемой части разногласий между ТНС и ПСК и сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

Объем электрической энергии, превышающий объем потребления энергоресурсов на общедомовые нужды в пределах утвержденных нормативов потребления, не подлежит включению в полезный отпуск ПСК.

Исходя из вышеизложенного, объем электрической энергии сверх норматива потребления в аварийных многоквартирных домах не подлежит оплате гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Правомерность  данной позиции подтверждена судебными актами Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А26-707/2018, № А26-7606/2017, № А26-2091/2018 и № А26-5978/2017.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 97 от 19.11.2018 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2018 год, в том числе, между сетевыми организациями - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» - АО «Прионежская сетевая компания».

Следовательно, ПАО «МРСК Северо-Запада» производило оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в адрес ПСК по индивидуальным тарифам.

В свою очередь, гарантирующий поставщик осуществлял оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес котлодержателя – ПАО «МРСК Северо-Запада» за указанный период по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от категорий потребителей, установленным постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 221 от 29.12.2017.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорном периоде, оплаченных ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес АО «ПСК», и стоимость услуг, оплаченных гарантирующим поставщиком в адрес котлодержателя, является различной.

При таких обстоятельствах суд ошибочно взыскал с ответчика задолженность по оплате стоимости объема услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу, в размере 8 163 руб. 51 коп, по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным постановлением №221 от 29.12.2017 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

С учетом изложенного решение в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части подлежит изменению; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 163,51 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада», апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из заявленных истцом исковых требований и возражения ответчика.

Указывая, что суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку действиям истца по самовольному разнесению платежей, ответчик свою позицию нормами права не мотивирует.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так ив возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56. статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из буквального толкования указанного положения следует, что для возможности проведения зачета встречные обязательства должны возникнуть, и сторона должна заявить о зачете во встречном иске или в возражениях на иск.

В данном случае ПАО «МРСК Северо-Запада» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск о взыскании с АО «ПСК» неосновательного обогащения не предъявило. Возражения на иск с аналогичным содержанием и предъявлением встречного требования о неосновательном обогащении применительно к спорным точкам поставки с указанием аналогичной суммы не заявлены.

Заявления о зачете в истцу ответчиком не направлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2020 по делу № А26-3556/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 2 771 257 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018, 35952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 52 989 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3918 от 12.04.2018 года».

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова