РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113466/22-182-597

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН ХАУС» (350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 3-Я ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 106, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в лицу филиала в г. Краснодаре (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛ ГРУПП» (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа (расторжения) ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) № 2435804-ФЛ/НВР-20 от 21.08.2020 и признании его действующим, обязании возвратить истцу предмет лизинга: легковое транспортное средство Geely Atlas, г/н 

<

***>

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 № 496/2022, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИН ХАУС» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик, лизингодатель) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа (расторжение) ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» от договора финансовой аренды (лизинга) № 2435804-ФЛ/НВР-20 от 21.08.2020 и признании его действующим; об обязании возвратить предмет лизинга – транспортное средство Geely Atlas, г/н 

<

***>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., 3 000,00 руб. за принятие обеспечительных мер; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 78 000,00 руб.; о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» на реализацию предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 310, 450, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» и ООО «ЭЛ ГРУПП» был заключен договор лизинга № 2435804-ФЛ/НВР-20 от 21.08.2020 (далее – Договор).

             По договору лизинга передачи в пользование истца передано транспортное средство Geely Atlas, г/н 

<

***>.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2020 к Договору стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по Договору по состоянию на 01.12.2020 на нового лизингополучателя – ООО «ГРИН ХАУС».

09.12.2021 истцом платежным поручением № 192 был совершен лизинговый платеж по Договору по счету на оплату № 2435804-ФЛ/НВР-20-117 от 09.12.2021 в сумме 111 425,62 руб. в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, 09.12.20221 предмет лизинга был изъят представителями ответчика. На момент изъятия предмета лизинга задолженность по Договору у истца перед ответчиком отсутствовала. Ответчиком при изъятии предмета лизинга не было составлено никаких документов, подтверждающих изъятие предмета лизинга у нового лизингополучателя. Не был составлен ни акт изъятия предмета лизинга, ни акт приема-передачи изъятого предмета лизинга. Также не была составлена опись имущества, находящегося в транспортном средстве на момент изъятия.

Требование (претензию) истца от 17.12.2021 о признании Договора лизинга действующим и возврате предмета лизинга по Договору лизинга ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись устно на расторжение Договора в одностороннем порядке. Ответа на претензию в адрес истца так и не поступило.

Истцом от 17.12.2021 по факту незаконного изъятия предмета лизинга также были направлены заявления в полицию и в Банк России. 

Истец дополнительно поясняет, что полностью исполнил обязанности по Договору лизинга, выплатил все платежи, включая выкупной платеж. О полном исполнении обязательств по Договору лизинга истец уведомил ответчика 28.06.2022 вх. № 157 от 28.06.2022.

Истом, с момента изъятия предмета лизинга, было выплачено ответчику согласно счета-фактуре № 07-000024544 от 08.07.2022 564 290,39 руб.

В свою очередь ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заявляет о несогласии с исковыми требованиями.

На основании Договора от 01.12.2020, заключенного между ООО «ЭЛ ГРУПП» в качестве старого должника и ООО «ГРИН ХАУС» в качестве нового должника, состоялась перемена лиц в обязательстве. 

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 (далее – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1. Договора лизинга. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

При исполнении Договора лизингополучателем были допущены следующие нарушения:

- п. 15.4.2 Правил лизинга – задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия Договора, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей;

- п. 15.4.3 Правил лизинга – просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п. 15.4.1- 15.4.9 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

          В связи с существенным нарушением принятых лизингополучателем обязательств 08.12.2021 Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления (далее – Уведомление о расторжении договора).

Уведомление о расторжении договора было направлено по юридическому адресу ООО «ГРИН ХАУС» 

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с расторжением Договора лизинга лизингополучатель утратил полномочия владения и пользования предметом лизинга (если эти полномочия не были связаны с возвратом предмета лизинга), а отсутствие представителя лизингополучателя непосредственно в момент изъятия не ограничивает право лизингодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, включая право одностороннего изъятия.

При этом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не обязано заблаговременно информировать лизингополучателя о намерении изъять предмет лизинга. Также реализация этого права не обусловлена фактическим уведомлением лизингополучателя о расторжении Договора лизинга.

В противном случае право лизингодателя на защиту своих интересов (выраженного изъятием принадлежащего ему имущества) ставилось бы в зависимость от осведомленности лизингополучателя о факте расторжения Договора лизинга, что в свою очередь, ставило бы лизингополучателя, являющегося нарушителем обязательства в более выгодное положение. Это также может привести к злоупотреблениям со стороны лизингополучателя (путем уклонения от получения корреспонденции, сокрытии предмета лизинга и т.д.).

Кроме того, как следует из истории платежей лизингополучателя, право на расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга могло быть реализовано ответчиком задолго до 08.12.2021, однако фактически данные меры были предприняты тогда, когда нарушения стали носить систематический характер, очевидно не соответствующие принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, по мнению ответчика, расторжение Договора лизинга и действия представителя лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга, соответствуют требованиям закона и условиям договора.

В направленном в адрес истца Уведомлении о расторжении договора лизинга лизингополучателю предлагался досрочный выкуп предмета лизинга путем внесения остатка установленных Договором лизинга платежей. Однако данное предложение оставлено истцом без ответа, что предоставило лизингодателю свободу распоряжения своим имуществом.

Как указывает ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по Договору лизинга.

При этом уплата лизингополучателем задолженности после расторжения Договора лизинга не влечет восстановление обязательств и не предоставляет лизингополучателю право возобновить правоотношения.

Фактически лизингополучатель исполнил свою обязанность по оплате просроченной текущей задолженности, образовавшейся в период владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем.

Ссылка истца на положение п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров» не применима к настоящим заявленным требованиям, т.к. в данном случае разъясняются порядок и основания судебного расторжения договора.

Доводы истца о том, что его требования (претензия) остались без ответа, являются несостоятельными. Лизингополучателю были предоставлены ответы исх. № 129708 от 10.01.2021, исх. № 131588 от 10.01.2021. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что одностороннее расторжение договора лизинга соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства. 

Положения действующего законодательства возлагают на лизингополучателя обязанность при расторжении договора лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также предоставляют лизингодателю право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга на лизингополучателя возложено обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренном условиями договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 08.12.2021.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении договора лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» условиями договора лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На момент заключения договора лизинга возражений со стороны истца на включение в договор лизинга права лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку совершенный ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № 2435804-ФЛ/НВР-20 от 21.08.2020 недействительным. В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 12, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева