/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/17

Екатеринбург

02 марта 2018 г.

 

Дело № А07-9845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Артура Рамазановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07?9845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рамазанова А.Р. – Сагитов Л.М. (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ИНН:  0277002431, ОГРН: 1020023094383; далее – общество «Флоэма ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» в размере 1 341 459 руб. 04 коп., временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Рамазанов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Флоэма ЛТД» задолженности в размере 20 446 327 руб. 33 коп., заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину  В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по его требованию.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованиям Рамазанова А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Метойл» (далее – общество «Метойл»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Шалыгин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е., отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2017, общество «Метойл», Рамазанов Артур Рамазанович и Рамазанов Умар Рамазанович обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судья Сотникова О.В.) апелляционная жалоба общества «Метойл», Рамазанова А.Р. и Рамазанова У.Р. возвращена заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у данных лиц права на обжалование определения суда первой инстанции от 30.11.2017 в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Рамазанов А.Р. просит определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что содержащиеся в обжалуемом определении доводы и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Рамазанов А.Р. является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в обществе «Флоэма ЛТД» имеется корпоративный конфликт между двумя соучредителями с долями участия в уставном капитале по 50% у каждого, при этом неконструктивные действия бывшего директора и соучредителя должника Шарипова Р.М. не позволили выбрать представителя участников общества «Флоэма ЛТД». В обоснование доводов кассационной жалобы Рамазанов А.Р. ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 304-ЭС15-20105.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа считает, что определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 ст. 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № ВАС-8594/12).

В рассматриваемом случае имеются особенности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.09.2016 поступило заявление о включении требования Рамазанова А.Р. в реестр требований кредиторов общества «Флоэма ЛТД» в размере 20 446 327 руб. 33 коп., которое принято к производству арбитражного суда определением от 28.09.2016.

Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления Рамазанова А.Р. многократно откладывалось, его требование до 28.12.2017 – даты обжалуемого определения апелляционного суда – по существу не рассмотрено.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило 23.01.2017 заявление Рамазанова А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по указанному требованию Рамазанова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованию Рамазанова А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шалыгин В.Е.

По требованию конкурсного кредитора Работяева О.А. с суммой требований 30 119 246,31 руб. (41,97% от общей суммы требований кредиторов, включённых в  3 раздел реестра требований кредиторов общества «Флоэма ЛТД» исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шалыгиным В.Е. 20.10.2017  проведено первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е., отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 24.01.2017.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2017, общество «Метойл», Рамазанов А.Р. и Рамазанов У.Р. обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 данная апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку общество «Метойл», Рамазанов А.Р. и Рамазанов У.Р. конкурсными кредиторами общества «Флоэма  ЛТД» не являются и статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладают, а из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, которые могли бы его обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, с которой обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд общество «Метойл», Рамазанов А.Р. и Рамазанов У.Р., заявители просили определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 отменить, в том числе поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявлений Рамазанова А.Р. и общества «Метойл» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, и их отмена была возможна только по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в рамках настоящего дела арбитражными судами по состоянию на 30.11.2017 не принимались судебные акты и в судебных актах не делались указания, свидетельствующие об отмене указанных обеспечительных мер. Заявители отмечают, что собрание кредиторов 20.10.2017 проведено в нарушение действовавших на дату проведения собрания обеспечительных мер, что свидетельствует о незаконности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шалыгина В.Е. по их проведению и, соответственно, незаконности принятых на этом собрании решений.

Поскольку принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 обеспечительные меры были направлены на предотвращение возможного нарушения прав Рамазанова А.Р., заявившего свои требования о включении в реестр кредиторов должника, путём запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованию указанного лица, но первое собрание кредиторов должника проведено 20.10.2017 в период действия обеспечительных мер, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 касается именно этого решения первого собрания кредиторов должника, то такой судебный акт суда первой инстанции Рамазанов А.Р. вправе обжаловать в апелляционном порядке, как непосредственно затрагивающий его права и законные интересы (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Рамазанов  А.Р., как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему обществом «Флоэма ЛТД» Шалыгину В.Е. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебных актов по требованию Рамазанова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вправе обжаловать определение суда от 30.11.2017, которым такие обеспечительные меры отменены, в арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 97 и ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Довод Рамазанова А.Р. в кассационной жалобе о наличии корпоративного конфликта между участниками общества «Флоэма ЛТД» и ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства судом первой инстанции в определении от 30.11.2017 не установлены, а в апелляционной жалобе заявитель об этом не указывал.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Рамазанова А.Р. к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы Рамазанова Артура Рамазановича по делу №  А07-9845/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Рамазанова Артура Рамазановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-9845/2016 направить на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          О.Н. Новикова