650/2023-119395(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69072/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И: 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-69072/23,  принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 № 136Юд/15 за период  с 3 квартала 2022 по 4 квартал 2022 в размере 25 767, 91 руб., пени за период с  03.08.2022 по 21.06.2023 в размере 38 911, 05 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с  требованиями к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании  задолженности по договору от 16.04.2015 № 136Юд/15 за период с 3 квартала 2022  по 4 квартал 2022 в размере 25 767, 91 руб., пени за период с 03.08.2022 по  21.06.2023 в размере 38 911, 05 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №  А41-69072/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО  «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск взыскана  задолженность за период с 3 квартала 2022 по 4 квартал 2022 частично в размере  25767,91 руб., пени в сумме 17285,21 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства  с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между КИЗО городского округа Подольск и  ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен договор аренды от  16.04.2015 № 136Юд/15 земельного участка с кадастровым номером  50:27:0020527:88, для строительства многоэтажного жилого дома.  

Разделом 3 договора аренды предусмотрены положения по начислению и  уплаты арендной платы.  

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором  до 15 числа третьего месяца текущего квартала.  

Согласно п. 3.8 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу №  А41-30845/22 договор аренды от 16.04.2015 № 136Юд/15 расторгнут.  

Претензией от 26.03.2023 № 31/1842-1-исх КИЗО городского округа Подольск  уведомило ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об образовавшейся  задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2015 № 136Юд/15.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка 16.04.2015   № 136Юд/15 не погашена ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в  добровольном порядке, КИЗО городского округа Подольск обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком  обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер  задолженности по арендной плате по договору ЗАО «Подольский  домостроительный комбинат» за период с 3 квартала 2022 по 4 квартал 2022  частично составляет 25 767, 91 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном  объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  задолженность по арендной плате в размере 25 767, 91 руб. подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  03.08.2022 по 21.06.2023 в размере 38 911, 05 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком  оспорено не было.  

Вместе с тем, несмотря на заявленный ко взысканию период неустойки,  исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д. 25 т. 1), судом первой  инстанции установлено, что истцом начисляется неустойка за период с 03.08.2022  по 14.11.2022. (до расторжения договора аренды)  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием  мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется,  преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных  финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные  ограничения.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года. Указанным  мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за  неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно  которому неустойка составила 17 285, 21 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которому в период действия моратория проценты за пользование чужими  

денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Указанные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, исходя из  следующего.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В части ссылки на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума N 44 судебная  коллегия отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость  доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения.  

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения  от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях  при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим  о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.  

Истец же, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных  доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих  обстоятельств, не представил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №  А41-69072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Погонцев М.И.