﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33806/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) – Негляд А.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678) – Можаева С.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-33806/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» с исковым заявлением, в котором просило взыскать 1 433 909 рублей 62 копейки задолженности, 103 487 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.03.2015 № 2162815/0172Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «НК "Роснефть"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 433 909 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 103 487 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 433 909 рублей 62 копейки, начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что стороны заключили договор от 20.12.2014 № 100014/12667Д подряда на строительство объекта: «Строительство УПГ Газелан (2 этап)». Поставка части материально-технических ресурсов отнесена к поставке истца (Приложение № 3 (Разделительная ведомость материально-технических ресурсов между сторонами)). С целью реализации материалов и оборудования, приобретенных истцом для строительства указанного объекта между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (продавец) и ООО «СМУ-Изоляция» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д, согласно которому продавец обязался продать покупателю товарно-материальные ценности, перечень которых перечислен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена договора указывается в спецификациях к договору. Оплата осуществляется по факту поставки путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ, по заключенному сторонами договору подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д (пункты 2.1, 2.2 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.10.2015 и от 10.12.2015 к договору. Истец обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 6 945 524 рубля 68 копеек. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сторонами закрыто и проведено взаимозачетов на сумму 5 511 615 рублей 06 копеек, при этом, подтверждение вовлечения товарно-материальных ценностей на сумму 1 433 909 рублей 62 копейки актами КС-2, КС-3 для проведения взаимозачетов ответчиком не представлено. В связи с расторжением договора подряда, истец 16.10.2017 вручил ответчику уведомление от 12.10.2017 исх. № 40/2-13223 о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д с требованием в месячный срок оплатить стоимость не вовлеченного товара в строительство в размере 1 433 909 рублей 62 копеек, либо оперативно возвратить товар надлежащего качества. Ввиду неисполнения указанных требований ООО «СМУ-Изоляция» и ссылаясь на то, что стоимость невозвращенного товара является неосновательным обогащением, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 516, 702, 714, 728, 1102 Гражданского кодекса. Суды установили, что согласно спецификациям к договору купли-продажи от 27.03.2015 право собственности на товарно-материальные ценности переходит от поставщика к покупателю от даты сдачи продукции грузополучателю. Поставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Факт поставки и приемки товара покупателем подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, и актами по форме МХ-3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ссылка ООО «СМУ-Изоляция» на то, что оно смонтировал из приобретенного товара трубопровод, в связи с чем, переданные по договору материально-технические ресурсы находятся на охраняемой территории, принадлежащей истцу, признана судами несостоятельной. В материалы дела не представлены документы (пункт 10.6 Договора подряда) о выполнении конкретного этапа работ с вовлечением товара, поставленного в рамках спорных правоотношений. Из комиссионного акта осмотра сторон следует, что на территории объекта «Строительство УПГ Газелан – 2 этап» материально-технические ресурсы, реализованные по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д, не размещены. В части доводов ответчика о намерении передать задвижки клиновые с выдвижным шпинделем с фланцами, прокладками и крепежом, с заводскими номерами 31929А, 24236С, 22156В, 31559А на общую сумму 160 015 рублей 84 копейки, суд установил следующее. Запрошенная по инициативе истца у завода-изготовителя (ООО «Гусар») утраченная ответчиком сопроводительная документация на задвижки (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат) не поступила. Следовательно, указанные задвижки не могут быть приняты истцом в отсутствие технической документации (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата). Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, отклонен судами как не основанный на законе и материалах дела, свидетельствующих о том, что договор реально исполнялся сторонами – товарно-материальные ценности передавались ответчику, а оплата за них производилась зачетом встречных требований по договору подряда. С учетом изложенного, требование истца о взыскания с ответчика 1 433 909 рублей 62 копеек неосновательного обогащения удовлетворено. На указанную сумму ООО «РН-Краснодарнефтегаз» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 02.11.2018  в размере 103 487 рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

ООО «СМУ-Изоляция» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы, которые передавались заказчиком подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшем передавались заказчику в составе готового объекта, являются давальческими материалами, так как передавались исключительно с целью дальнейшей передачи подрядчику в составе готового объекта. Таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения подрядных работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» стороной договора подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). При этом суд ошибочно учел в отношениях сторон только договор купли-продажи, не дав анализа договору подряда. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки аффилированности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК "Роснефть"». Суд необоснованно не учел довод ответчика об уклонении истца от возврата задвижек клиновых с выдвижным шпинделем с фланцами, прокладками и крепежом, с заводскими номерами 31929А, 24236С, 22156В, 31559А. Судами не давалась оценка тому, что истребуемые материально-технические ресурсы находятся на охраняемой территории, принадлежащей истцу. Въезд и выезд на указанный объект невозможен без досмотра и специального, заранее оформленного пропуска.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК "Роснефть"» в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского законодательства, а также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-Изоляция» поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

ПАО «НК "Роснефть"», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор от 20.12.2014 № 100014/12667Д подряда на строительство объекта: «Строительство УПГ Газелан (2 этап)». Поставка части материально-технических ресурсов отнесена к поставке истца (Приложение № 3 (Разделительная ведомость материально-технических ресурсов между сторонами)). С целью реализации материалов и оборудования, приобретенных истцом для строительства указанного объекта между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (продавец) и ООО «СМУ-Изоляция» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д, согласно которому продавец обязался продать покупателю товарно-материальные ценности, перечень которых перечислен в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена договора указывается в спецификациях к договору. Оплата осуществляется по факту поставки путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ, по заключенному сторонами договору подряда от 20.12.2014 № 100014/12667Д (пункты 2.1, 2.2 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.10.2015 и от 10.12.2015 к договору. 

Истец поставил по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д товар на общую сумму 6 945 524 рубля 68 копеек.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сторонами закрыто и проведено взаимозачетов на сумму 5 511 615 рублей 06 копеек. При этом подтверждение вовлечения товарно-материальных ценностей на сумму 1 433 909 рублей 62 копейки актами КС-2, КС-3 для проведения взаимозачетов ответчиком не представлено. 

В связи с расторжением договора подряда, истец 16.10.2017 вручил ответчику уведомление от 12.10.2017 исх. № 40/2-13223 о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д с требованием в месячный срок оплатить стоимость не вовлеченного товара в строительство в размере 1 433 909 рублей 62 копеек, либо оперативно возвратить товар надлежащего качества. 

Ввиду неисполнения указанных требований ООО «СМУ-Изоляция» и ссылаясь на то, что стоимость невозвращенного товара является неосновательным обогащением ответчика, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что во исполнение договора купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д ответчику переданы истцом товарно-материальные ресурсы на общую сумму 6 945 524 рубля 68 копеек. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 закрыто и проведено взаимозачетов в отношении переданных товаров на сумму 5 511 615 рублей 06 копеек. Документальное вовлечение ответчиком в подрядные работы товарно-материальных ценностей на сумму 1 433 909 рублей 62 копейки материалами дела не подтверждено. Доказательства возврата истцу неиспользованных в подрядных работах товарно-материальных ресурсов также не представлено. Стоимость такого товара составляет 1 433 909 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «СМУ-Изоляция». На указанную сумму ООО «РН-Краснодарнефтегаз» начислило проценты за период с 16.11.2017  по 02.11.2018  в размере 103 487 рублей 02 копеек, а также проценты с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили указанные требования истца.    

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы ООО «СМУ-Изоляция» (ответчик использовал в подрядных работах все товарно-материальные ресурсы, которые в составе объекта находятся у истца; у ответчика имеются задвижки клиновые с выдвижным шпинделем и фланцами, от приемки (возврата) которых уклоняется истец) проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были ими отклонены. Судебные инстанции установили в материалах дела отсутствие доказательств вовлечения всех переданных по договору купли-продажи товарно-материальных ресурсов в строящийся объект (отсутствие документов, подтверждающих использование материалов на конкретном этапе подрядных работ). Комиссионный акт осмотра материально-технических ресурсов на территории объекта «Строительство УПГ Газелан – 2 этап» также не подтверждает, что все товарно-материальные ценности, реализованные ответчику по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д, использованы им в строительстве объекта. Задвижки клиновые с выдвижным шпинделем с фланцами, прокладками и крепежом не могут быть приняты истцом в отсутствие у ответчика технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат).

Доводы жалобы об аффилированности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ПАО «НК "Роснефть"» и о том, что материалы по договору купли-продажи от 27.03.2015 № 2162815/0172Д являются давальческими (передавались ответчику для выполнения работ по договору подряда), не имеют существенного значения для спора. Эти доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии на стороне ООО «СМУ-Изоляция» неосновательного денежного обогащения (в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материально-технических ресурсов). Приведенные доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена ООО «СМУ-Изоляция» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.08.2019 № 586).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-33806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев