Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-202/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 320 000 руб., пени в размере 20 400 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – не явились (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт», общество) о взыскании штрафа в размере 208 259 рублей 84 копейки, пени в размере 13 276 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не представлена информация о принятых проектных решениях по объекту в части выбранных участков (напорная, самотечная), выбранного количества КНС на линейном объекте, а также на  то, что при выполнении работ по разработке документации для проведения технологического и ценового аудита  обоснования инвестиций по объекту: «Строительство «Южного» канализационного  коллектора»,  ответчик неверно определил место устройства КНС, что в свою очередь привело к необходимости устройства дополнительной КНС (на ПK0+00.00) и нарушению этапности выполнения работ всего объекта, поскольку устройство дополнительной КНС в рамках выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта № 032-017-20 не предусмотрено. В связи с несоответствием разработанной ответчиком документации (в части выбора уклона  и необходимости строительства дополнительных КНС)  не позволило ООО СМК «ЭнергоСила» выполнить работы по проектированию объекта надлежащим образом, потребовалось внесение изменений и дополнений в проектную документацию.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения ст. 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.01.2021 согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе  рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 20 400 руб., штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий контракта в размере 320 000  рублей (том 2, л.д.93-94).

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СМК «Энергосила»;  АО «Управление государственной экспертизы» в Сахалинской области; МКП «Городской водоканал» (определения суда от 25.03.2021, 22.07.2021, 05.10.2021).

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в которых,  возражая против исковых требований, последний указывает, что  истцом не подтвержден сам факт наличия недостатков в документации; также обращает внимание суда на то, что истцом не представлены документы, подтверждавшие несение им расходов; позиция истца обоснована лишь  доводами подрядчика ООО СМК «ЭнергоСила», выполнявшего проектные и строительные работы, согласно которым, недостаток выполненной работы ответчика заключается в грубейших ошибках, при этом, в чем конкретно заключаются грубейшие ошибки ни истец, ни ООО СМК «ЭнергоСила», ни МУП «Водоканал» не поясняют, указывают лишь на глубину залегания коллектора (5 метров от уровня земли), что, по их мнению, не позволяет проектировать коллектор в безнапорном исполнении (т.1, л. д. 124-126; т. 4, л.д.1-2, л.д.73-76).

Третье лицо - ОАУ  «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» представлены письменные пояснения, из которых следует, что  по результатам проведенной оценки, экспертной организацией сделан вывод: о том, что основные архитектурно-художественные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения в соответствии с технико-экономическими показателями с учетом оптимальности выбора места размещения и сроков строительства могут быть реализованы при подготовке проектной документации по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора», при условии выполнения рекомендаций, изложенных в заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 13.12.2019 № 65-0041-19-ОИ (том 4, л.д. 32-34).

Третье лицо – МКП «Городской водоканал» представило письменные пояснения, в которых указало, что МКП «Городской водоканал» принимал участие применительно к порядку согласования проектных решений по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора, в частности при рассмотрении планов с трассой канализационного коллектора. При рассмотрении указанных планов, предприятием были даны замечания и рекомендации, а именно по диаметру канализационного коллектора. МКП «Городской водоканал» также полагает, что  такие параметры как глубина заложения существующего канализационного коллектора в точке подключения в него проектируемого канализационного коллектора, определяется непосредственно экспертной организацией, на основании требований действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами (том 4, л.д.60-62).

Третье лицо – ООО СМК «Энергосила» представило письменные пояснения, в которых указано, что  предоставленные заказчиком некорректные исходные данные, содержащие грубые нарушения, повлекли неблагоприятные последствия для подрядчика, выраженные в необходимости приостановки работ по контракту, установки дополнительных канализационных насосных станций, невозможность направления заявления в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту в установленный срок (том 2, л.д.26-28).

Истец представил письменные  пояснения, (т. 2, л. д. 136-138).

Ответчик и  третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-6495/2020, 11.07.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-088-19 на выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора (том 1, л.д.13-18).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора в соответствии с заданием (приложение № 1).

Согласно с п. 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 91 календарный день с даты, следующей за датой заключения контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита (п. 1.4. контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита в соответствии с заданием (приложение №1), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.

На основании п.п. 5.1.13. - 5.1.14.  контракта подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе разработки документации по контракту и прохождении государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика подрядчик безвозмездно устраняет недостатки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.7.3., 7.13. контракта), в частности - 10 процентов пены контракта э(тапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчик несёт ответственность за соответствие разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и её согласование со всеми необходимыми лицами, органами и структурами (п. 7.5. контракта).

Согласно п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обществом работы выполнены работы, указанные работы приняты по акту  по акту от 16.12.2019 № 1-032-088-19 (том 1, л.д.26).

Разработанная документация получила положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между истцом и ООО СМК «ЭнергоСила» заключен муниципальный контракт №032-017-20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта Строительство «Южного» канализационного коллектора (том 1, л.д.28-44).

07.05.2020 представителями истца, ответчика и МКП «Городской Водоканал»  провели обследование канализационного колодца (ПК 65+87.73) в очке присоединения проектируемого «Южного» канализационного коллектора  на предмет установления фактической глубины залегания канализационного коллектора Ду 1000 мм, результаты которого отражены в Акте обследования объекта (том 1, л.д.68).

Из указанного Акта следует, что глубина заложения существующего канализационного коллектора ДУ 100 мм в проектной точке подключения «Южного канализационного коллектора (канализационный колодец ПК 65+87.73) составляет 5, 0 м. от уровня земли (дороги) до верха трубы. 

Письмом от 15.09.2020 (исх. № 274-А) ООО «Сахстройинвестиция»  сообщило МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, что при анализе исходных данных и из  акта осмотра от 07.05.2020 установлено, что выполнить проектирование безнапорного участка коллектор, согласно техническому заданию, не представляется возможным, т. к. глубина заложения существующего канализационного коллектора в точке подключения в него проектируемого канализационного коллектора составляет 5 м от уровни земли. Для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходима глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли, в связи  с чем заказчику было предложено 3 варианта (т. 1, л. д. 69-71).

ООО СМК «ЭнергоСила» письмом  от 11.06.2020 г. исх. №914-10-20 также сообщило   МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, что для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходимая глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли; также указало, что  неверно определено место устройства КНС, что в свою очередь привело к необходимости устройства дополнительной КНС и нарушение этапности выполнения работ всего объекта, поскольку устройство дополнительной КНС в рамках выполнения работ по 2 этапу по муниципальному контракту №032-017-20 не предусмотрено (том 1, л.д.72-74).

Работы по контракту № 032-017-20 от 30.04.2020 были приостановлены, что подтверждается письмом  за исх. № 769-032/МКУ от 16.06.2020 (том 1, л.д.75).

Работы по контракту № 032-017-20 от 30.04.2020 были возобновлены, что подтверждается письмом за исх. от 06.08.2020 №1098-032 МКУ (том 1, л.д.76).

Письмом от 15.09.2020 за исх. № 274-А ООО «Сахстройинвестиция»  сообщило МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, что допущены грубейшие ошибки в исходных данных в виде предоставленных заказчиком результатов проведенного аудита предпроектных работ  стадии «ОИ» (том 2, л.д.33). 

25.02.2021 ОАУ «Управлением государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение № 65-1-1-2-008030-2021 по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора» (том 2, л.д.38-43).

Истец направил  в адрес ответчика   письмо от 12.10.2020 за исх. № 1460-032, в  котором просил в срок до 15.10.2020 предоставить информацию о принятых решениях по объекту  в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте (т.1, л. д. 77). 

Ответ не последовал. 

Истец направил претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств оплаты суммы неустойки (исх. 02.11.2020  № 556-032/ю (том 1,л.д. 80-85) и за от 11.12.2020  за исх. № 623-032/ю (том 1, л.д.91-93).

Претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения МКУ УКС г. Южно-Сахалинска в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 8 А59-949/2021 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных н изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие не связанные со строительством и ремонтом объектов производственною и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислен штраф за ненадлежащее  качества выполнение контракта, по мнению истца, ответчик неверно определил участок безнапорной канализации, что привело к необходимости  строительства дополнительной  КНС.

Как следует из муниципального контракта №032-088-19 от 11.07.2019, ООО «Строй-Эксперт» должно было выполнить работы по подготовке документации в соответствии с Заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 5 Задания, 2 этап включает в себя  разработку и согласование плана проектируемого коллектора с посадкой камер, колодцев, насосных станций с наложением его на схеме кадастрового плана территории; согласование плана коллектора, в том числе  с МКП «Городской Водоканал» с заказчиком. По итогу данного этапа подрядчик передает в адрес заказчика в  1 экз.     на бумажном носителе и в эл. виде согласованную документацию.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-Эксперт» выполняло работы на основании исходных данных переданных заказчиком  по  акту от 11.07.2019 (том 4, л.д.78).

Согласно данному акту истец передал ответчику, в  том числе, Технические условия МКП «Городской Водоканал» №7462 от 17.12.2018 на переустройство сетей, попадающих  в зону строительства; Технические условия МКП «Городской Водоканал» №4748 от 25.07.2018 на проектирование и строительство  объекта; утвержденная схема прокладки коллектора.

МКП «Городской водоканал» взамен технических условий № 1519 от 11.04.2017 (далее-ТУ)  выданы - ТУ  за исх. № 4748 от 25.07.2018 на проектирование и строительство объекта  (том 3, л.д.69).

ТУ за исх.№ 4748 от 25.07.2018 содержат следующие условия, которые необходимо предусмотреть при проектировании, в том числе:

- от т.1 до т. 2 проложить самотечный участок канализации. В т.2 предусмотреть устройство канализационной насосной станции (на территории OCK-11). От т. 2 до т. 3 (до ул. Авиационной) – напорный участок канализации (п.1.2),

- от т.3 до т.4 - самотечный участок канализации. В т.4 (в районе здания по ул. Авиационной, 80) – устройство КHC. От т. 4 до т. 5 - напорный участок канализации (п.1.3),

- от т.6 до ОСК-7 (до коллектора Ду 800 мм на территории ОСК-7. см. схему)- самотечный  участок канализации (п.1.4).

Проект «Водоотведение» должен быть представлен на согласование (пункте 2 ТУ исх.№ 4748 от 25.07.2018). Проект должен соответствовать требованиям ТУ (п. 3).

8.09.2018 письмом за исх. № 5954 – вышеуказанные ТУ дополнены (том 3, л.д.83).

Таким образом, участки самотечной канализации и место установки КНС были указаны в ТУ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении проекта МКП «Городской Водоканал»  были даны замечания и рекомендации. Вместе с тем, данные замечания не относятся к принятым решениям  по участкам самотечной канализации и месту установки КНС (т. 4, л. д .147,148, оборотная сторона).

Каких-либо требований в адрес ответчика со стороны МКП «Городской Водоканал»  о необходимости корректировки проекта в части КНС и  безнапорного участка и спорного колода не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, проект был согласован МКП «Городской водоканал» без замечаний в данной части.

Из положительного заключения технологического и ценового аудита от 13.12.2019 (раздел 13.6 Система водоотведения) следует,  что решения выполнены на основании задания на проектирование№3—044-18 от 04.2018, в соответствии с техническими условиями МКП «Городской Водоканал» от 25.07.2018 №7462 и дополнений к ТУ от 28.09.2018 №5954, от 17.12.2018 на переустройство сетей, попадающих в зону строительства коллектора (т.1, л. д. 61).

Таким образом, проект «ОИ» был предметом исследования, получил положительное заключение и соответствовал заданию и требованиям нормативных документов, а также выданным техническим условиям МКП «Городской водоканал».

При этом, в заключении указано, что на стадии ОИ не предусматривается разработка продольных профилей  канализации, поэтому заглубление КНС, самотечной сети, диаметры труб требуют уточнения (п. 6, т.1, л. д. 64).

Таким образом, ответчик не мог при разработке проекта учесть продольный профиль.

Кроме того, в разделе IV  заключении экспертная организация  указала, что основные архитектурно-художественные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические  решения в соответствии с технико-экономическими показателями  с учетом оптимальности выбора места размещения и сроков строительства могут быть реализованы при подготовке проектной документации по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора» при условии выполнения выданных рекомендаций (том 1, л.д.64). 

С учетом изложенного, установив, что все принятые проектные решения соответствовали требованиям задания и ТУ МКП «Городской Водоканал», получили согласования, в том числе МКП «Городской Водоканал»,   были достаточны для получения положительного заключения, иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду таких доказательств.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку имеется спор о качестве выполненных работ, о наличии (отсутствии) недостатков в разработанной документации в части раздела «ОВ», суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества проектной документации. 

От реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы положительных заключений экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Доказательств уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках и  направлении замечаний, составления соответствующего акта с описанием недостатков и указанием сроков их устранения истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательства  обращения к ответчику с просьбой о корректировке проектной документации, с требованием об устранении недостатков в проектной документации.

При этом суд исходит из буквального содержания текста  письма за исх.№1460-032 от 12.10.2020 (том 1, л.д.77), в котором отсутствует указание на выявленные недостатки, истец просил представить информацию о принятых проектных решений в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте.

Вместе с тем, все проектные решения были переданы заказчику и приняты по акту, иные проектные решения у ответчика отсутствовали.

Иные доводы сторон суд отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья                                                                                              Г. Х. Пономарева