ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56567/2024

Дело № А40-123403/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-123403/23,  

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ИП ФИО3 СЕРГЕЙ  

ВЛАДИМИРОВИЧ о взыскании задолженности в размере 8 181 669, 81 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в  размере 12 776 653,52 руб. по договорам № АЛ 69128/08-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ  69128/09-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/10-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/11-17  ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/16-18 ТВР от 29.05.2018, № АЛ 69128/12-17 ТВР от  14.07.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 1 430 612,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024.  

Как следует из материалов дела, АО ВТБ ЛИЗИНГ и ИП ФИО3 были  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 69128/08-17 ТВР от 17.03.2017, №  

АЛ 69128/09-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/10-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/11-17  ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/16-18 ТВР от 29.05.2018, № АЛ 69128/12-17 ТВР от  14.07.2017 (далее договоры 8-17; 9-17; 10-17; 11-17; 16-18; 12-17).  

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате  лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6.  Договора лизинга).  

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны ответчика  истец, руководствуясь ст. 309; ст. 310; п. 1-2 ст. 450.1; п. 1 ст. 614; ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13;  п. 5, 6 ст. 15; п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде  (лизинге)», п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга расторг договоры лизинга путем направления  уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал от ответчика  возвратить предметы лизинга, а также уплатить задолженность и пени от 08.12.2020.  

Предметы лизинга были возвращены истцу 15.12.2020 и реализованы по договорам  купли-продажи № АЛРМ 69128/08-17 ТВР от 17.02.2023, АЛРМ 69128/09-17 ТВР от  13.10.2022, АЛРМ 69128/10-17 ТВР от 06.03.2023, АЛРМ 69128/11-17 ТВР от 17.02.2022,  АЛРМ 69128/16-18 ТВР от 22.06.2021.  

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, совокупная задолженность  составила 12 776 653,52 руб., из которых 1 422 687,20 руб. по договору 08-17; 1 559 982,60  руб. по договору 09-17; 2 178 742,39 руб. по договору 10-17; 1 640 697,71 руб. по договору  11-17; 1 243 637,99 руб. по договору 16-18; 4 730 905,63 руб. по договору 12-17.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что до  расторжения договора 8-17 лизингополучатель уплатил 512 400,00 руб. аванса и лизинговых  платежей в размере 1 814 363,15 руб., 9-17: 512 400,00 руб. аванса и 1 862 261,20 руб.  платежей; 10-17: 574 000,00 руб. аванса и 2 029 953,41 руб. платежей; 11-17: 574 000,00 руб.  аванса и 2 029 881,51 руб. платежей; 16-18: 557 375,00 руб. аванса и 1 439 205,18 руб.  платежей; 12-17: 1 020 000,00 руб. аванса и 3 958 612,32 руб. платежей.  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере  2049600,00 руб. по договорам 8-17, 9-17; 2 296 000,00 руб. по договорам 10-17, 11-17; 2627  625,00 руб. по договорам 16-18; 4 080 000,00 руб. по договорам 12-17.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга  реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию  предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с  учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке  аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.  

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для  реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться  судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных  доказательств.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел дату фактического окончания  пользования предметом лизинга 15.06.2021, то есть применил разумный срок на реализацию  предмета 6 месяцев, ввиду реализации за его пределами.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за  финансирование, определенная судом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию  предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков по договору 8-17 суд включил 163 617,16 руб., из которых 31  953,40 руб. неустойки и 62 729,56 руб. пени за просрочку возмещения расходов на  страхование, 13 866,67 руб. дополнительных прямых расходов.  

В состав убытков по договору 9-17 суд включил 95 861,61 руб., из которых 32 344,54  руб. неустойки и 63 517,07 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование.  

В состав убытков по договору 10-17 суд включил 193 413,08 руб., из которых 36  343,01 руб. неустойки и 71 347,07 руб. пени за просрочку возмещения расходов на  страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.  

В состав убытков по договору 11-17 суд включил 193 453,56 руб., из которых 36  356,67 руб. неустойки и 71 373,89 руб. пени за просрочку возмещения расходов на  страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.  

В состав убытков по договору 16-18 суд включил 160 392,82 руб., из которых 43  205,22 руб. неустойки и 44 569,60 руб. пени за просрочку возмещения расходов на  страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.  

В состав убытков по договору 12-17 суд включил 336 431,49 руб., из которых 102  592,70 руб. неустойки и 178 296,19 руб. пени за просрочку возмещения расходов на  страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о снижении размера  начисленной неустойки и пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, ввиду чего в расчет  включена неустойка, рассчитанная ответчиком, поэтому возражения истца отклоняются.  

Кроме того, судом первой инстанции начислены убытки за период с учетом  разумного срока на реализацию предметов лизинга.  

Согласно договору купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга по  договору 16-18 составляет 1 350 000,00 руб.  

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость предметов лизинга по  договорам 8-17 составила 1 176 000,00 руб.; 9-17: 1 169 000,00 руб.; 10-17: 1 212 000,00 руб.;  11-17: 1 238 000,00 руб.; 12-17: 1 272 000,00 руб., которая подлежит учету в расчете ввиду  превышения размера стоимости реализации по договорам купли-продажи.  

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сальдо составляет 104357,52  руб. в пользу истца по договору 8-17; 8 453,86 руб. в пользу истца по договору 9-17; 233  463,31 руб. в пользу истца по договору 10-17; 207 575,69 руб. в пользу истца по договору 1117; 876 762,44 руб. в пользу истца по договору 16-18; 1 576 225,83 руб. в пользу истца по  договору 12-17.  

Итого совокупная задолженность в пользу истца составляет 1 430 612,82 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  расчетом сальдо и руководствуется следующим расчетом.  

 Договор № АЛ 69128/08-17 ТВР: 

А 

Авансовый платеж 

512 400,00 

В 

Сумма лизинговых платежей (с Авансом)  

3 737 494,06 

С 

Выкупная стоимость предмета лизинга  

1 016,95 

D 

Стоимость договора лизинга (B + C)  

3 738 511,01 

E 

Стоимость договора купли-продажи  

2 562 000,00 

F 

Срок лизинга в днях 

2 007 (с 04.05.2017 по 31.10.2022)  

G 

Размер финансирования (E – A)  

2 049 600,00 

H 

Срок использования финансирования в  

1 552 

днях (с 17.03.2017 по 15.06.2021 года)  

J 

Общая плата за пользование 

1 176 511,01 

финансированием (D - A - G)  

L 

Фактическая плата за пользование  

909 788,28 

финансированием (J / F x H)  

M 

Санкции, предусмотренные договором  

31 953,4 

лизинга (Приложение № 1) исходя из  

размера неустойки 0,1% на 15.06.2021  

N 

Расходы по страхованию предмета лизинга, 

68 934,20 

уплате админ. штрафов 

O 

Сумма полученных лизинговых платежей  

1 814 363,15 

(без аванса) 

P 

Цена реализации предмета лизинга –  

1 175 000 

рыночная стоимость на дату возврата  

предмета лизинга согласно заключению  

эксперта 

Q* 

Дополнительные прямые расходы  

13 866,67 рублей 

(Реальный ущерб) 

ИТОГО: G + L + M + Q + N - O - P =  2 049 600,00 + 909 788,28 + 31 953,4 + 13 866,67 +  

68 934,2 - 1 814 363,15 - 1 175 000 

84 779,40 

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на 15.06.2021  года (пункт «М» в таблице). 

Расчёт неустойки 

Задолженность 1 68 175,77 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

08.12.2020  

15.06.2021  

190  

 168 175,77 × 190 × 

 31 953,40 руб.  

0.1% 

Итого: 

31 953,40 руб.  

Договор № АЛ 69128/09-17 ТВР: 

А 

Авансовый платеж 

512 400,00 

В 

Сумма лизинговых платежей (с  

3 733 658,42 

Авансом) 

С 

Выкупная стоимость предмета лизинга  

1 016,95 

D 

Стоимость договора лизинга (B + C)  

3 734 675,37 

E 

Стоимость договора купли-продажи  

2 562 000,00 

F 

Срок лизинга в днях 

1 989 (с 21.04.2017 по 30.09.2022) 

G 

Размер финансирования (E – A)  

2 049 600,00 

H 

Срок использования финансирования в  

1 552 

днях (с 17.03.2017 по 15.06.2021)  

J 

Общая плата за пользование  

1 172 675,37 

финансированием (D - A - G)  

L 

Фактическая плата за пользование  

915 028,75 

финансированием (J / F x H)  

M 

Санкции, предусмотренные договором  

32 354,54 

лизинга (Приложение № 1), исходя из  

размера неустойки 0,1% на 15.06.21  

N 

Расходы по страхованию предмета  

0,00 

лизинга, уплате админ. штрафов  

O 

Сумма полученных лизинговых  

1 862 261,20 

платежей (без аванса) 

P 

Цена реализации предмета лизинга –  

1 169 000 

рыночная стоимость на дату возврата  

предмета лизинга, согласно  

заключению эксперта 

Q* 

Дополнительные прямые расходы  

13 866,67 

(Реальный ущерб) 

Итого: G + L + M + Q + N - O - P = 

2 049 600,00 + 915 028,75 + 32 354,54 + 13 866,671 862 261,20 - 1 169 000  

- 20 411,24 

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на 15.06.2021   года (пункт «М» в таблице).  

Расчёт неустойки 

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Формула 

Неустойка 

170 287,06  

08.12.2020  

15.06.2021  

190  

170 287,06 × 190 ×  

32 354,54 руб.  

0.1% 

Итого:

32 354,54 руб.  

Договор № АЛ 69128/10-17 ТВР: 

А 

Авансовый платеж 

574 000,00 

В 

Сумма лизинговых платежей 

 4 188 293,03 

(с Авансом) 

С 

Выкупная стоимость предмета лизинга  

1 016,95 

D 

Стоимость договора лизинга (B + C)  

4 189 309,98 

E 

Стоимость договора купли-продажи  

2 870 000,00 

F 

Срок лизинга в днях 

1 992 (с 19.05.2017 по 31.10.2022)  

G 

Размер финансирования (E – A) 

2 296 000,00 

H 

Срок использования финансирования в 

1 505 

днях (с 03.05.2017 по 15.06.2021 года)  

J 

Общая плата за 

 1 319 309,98 

пользование финансированием (D - A - 

G) 

L 

Фактическая плата за 

 996 767,83 

пользование финансированием (J / F x 

H) 

M

Санкции, предусмотренные договором 

36 343,01 

лизинга (Приложение № 1), исходя из 

размера неустойки 0,1% на 15.06.21  

N 

Расходы по страхованию 

 85 723,00 

предмета лизинга, уплате админ. 

штрафов 

O 

Сумма полученных 

 2 029 953,41 

P 

Цена реализации предмета лизинга 

 1 212 000 

– рыночная стоимость на дату 

возврата предмета лизинга, 

согласно заключению эксперта  

Q* 

Дополнительные прямые 

 13 866,67 

расходы (Реальный ущерб) 

Итого: G + L + M + Q + N - O - P =  2 296 000,00 + 996 767,83 + 36 343,01 + 13  

866,67 + 85 723,00 - 2 029 953,41 - 1 212 000  

186 747,10 

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на 15.06.2021 

года (пункт «М» в таблице). 

Расчёт неустойки 

Задолже

Период просрочки  

с 

по 

д 

нн1о9с1т 2ь7 9,00  

08.12.2020  

15.06.2021  

ней 

1191 2 79,00 × 190 ×

36 343, 01 р.  

90 

0.1% 

 Итого: 

36 343,01 руб. 

Договор № АЛ 69128/11-17 ТВР: 

А 

Авансовый платеж 

574 000,00 

В 

Сумма лизинговых платежей 

 4 188 293,03 

(с Авансом) 

С 

Выкупная стоимость предмета лизинга  

1 016,95 

D 

Стоимость договора лизинга (B + C)  

4 189 309,98 

E 

Стоимость договора купли-продажи  

2 870 000,00 

F 

Срок лизинга в днях 

1 992 (с 19.05.2017 по 31.10.2022)  

G 

Размер финансирования (E – A)  

2 296 000,00 

H 

Срок использования финансирования в 

1 505 

днях (с 03.05.2017 по 15.06.2021 года) 

J 

Общая плата за 

 1 319 309,98 

пользование финансированием (D - A - 

G) 

L 

Фактическая плата за 

 996 767,83 

пользование финансированием (J / F x 

H) 

M

Санкции, предусмотренные договором 

36 356,67 

лизинга (Приложение № 1), исходя из 

размера неустойки 0,1% на 15.06.21  

N 

Расходы по страхованию 

 85 723,00 

предмета лизинга, уплате 

админ.штрафов 

O 

Сумма полученных 

 2 029 881,51 

P 

Цена реализации предмета лизинга 

 1 238 000 

– рыночная стоимость на дату 

возврата предмета лизинга, 

согласно заключению эксперта  

Q* 

Дополнительные прямые 

 13 866,67 

расходы (Реальный ущерб)  

Итого: G + L + M + Q + N - O - P =  

159 508, 05 

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на 15.06.2021 года (пункт «М» в таблице). 

Расчёт неустойки 

Задолженность 

Период просрочки  

Формула  

Неустойка  

с 

по 

д 

 191 350,90 

08.12.2020  

15.06.2021  

ней  

1191 3 50,90 × 190 ×

36 356, 67 р.  

90 

0.1% 

 Итого: 

36 356,67 руб. 

Договор № АЛ 69128/12-17 ТВР: 

А 

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи 

8 336 553,42 

+аванс + выкупная) 

В 

Стоимость ДКП 

5 100 000 

С 

Размер аванса 

1 020 000 

D 

Период лизинга 

с 25.07.2017 по 31.10.2022  

E 

Срок лизинга в днях 

1 925 

F 

Размер финансирования 

4 080 000 

G 

Плата за финансирование за 

 3 236 553,42 

срок лизинга по договору (A – C – F)  

H 

Период  

с 14.07.2017 по 15.06.2021  

использования финансирования 

фактический 

I 

Срок использования финансирования в 

1 433 

днях (с 14.07.2017 по 15.06.2021)  

J 

Плата за финансирование фактическая 

2 409 340,81 

(G / E × I) 

K 

Задолженность по неустойке 

 63 673,86 

по договору (пени, штрафы), исходя 

из размера неустойки 0,1% на 15.06.21 

L 

Невозмещенные расходы 

 1 2 7 100 

на страхование предмета лизинга  

M

Дополнительные прямые 

 13 866,67 рублей 

расходы (Реальный ущерб)  

N 

Сумма полученных 

 3 958 612,32 

O 

Цена реализации предмета лизинга 

 1 272 000 

– рыночная стоимость на дату 

возврата предмета лизинга 

согласно заключению эксперта  

Итого: F + J + K + L + M – N - O =  4 080 000 + 2 409 340,81 + 63 673,86 + 127  

100 + 

1 463 369,02 

П13о 8д6о6го,6в7о р у- № 3 9А5Л8 61921,2382/ 1-2 1- 1277 2Т В00Р0 о тветчик согласен с размером пени (пункт «К» в  

таблице), приведенном в расчете истца. 

Договор № АЛ 69128/16-18 ТВР 

А 

Авансовый платеж 

557 375 

В 

Сумма лизинговых платежей (с  

4 825 617,64 

Авансом) 

С 

Выкупная стоимость предмета лизинга  

1 016,95 

D 

Стоимость договора лизинга (B + C)  

4 826 634,59 

E 

Стоимость договора купли-продажи  

3 185 000 

F 

Срок лизинга в днях 

1 998 (с 13.07.2018 по 31.12.2023) 

G 

Размер финансирования (E – A)  

2 627 625 

H 

Срок использования финансирования в  

1 113 

днях (с 29.05.2018 по 15.06.2021 года)  

J 

Общая плата за пользование  

1 641 634,59 

финансированием (D - A - G)  

L 

Фактическая плата за пользование  

914 484,13 

финансированием (J / F x H)  

M 

Санкции, предусмотренные договором  

43 206,47 

лизинга (Приложение № 1), исходя из  

размера неустойки 0,1% на 15.06.21  

N 

Расходы по страхованию предмета  

72 618 

лизинга, уплате админ. штрафов  

O 

Сумма полученных лизинговых  

1 439 205,18 

платежей (без аванса) 

P 

Цена реализации предмета лизинга –  

1 350 000 

рыночная стоимость на дату возврата  

предмета лизинга, согласно договору  

купли-продажи (оценка не  

проводилась) 

Q* 

Дополнительные прямые расходы  

13 866,67 

(Реальный ущерб) 

Итого: G + L + M + Q + N - O - P = 

2 627 625 + 914 484,13 + 43 206,47 + 13 866,67 +  72 618 - 1 439 205,18 - 1 350 000  

882 595,09 

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на 15.06.2021  года (пункт «М» в таблице).  

Расчёт неустойки 

Задолженность 227 402,47 

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

д 

08.12.2020 

15.06.2021 

1н9е0й 

227 402 ,47 × 190 × 0.1% 

 43 20 6,47 

р. 

 Итого: 

43 206,47 

руб. 

Таким образом, общая сумма завершающей обязанности ответчика составляет  

2756587,42; т.е. 84 779,40 - 20 411,24 + 186 747,10 + 159 508, 05 + 1 463 369,02 +  

882 595,09 = 2 756 587,42 руб. 

При этом в указанном расчете учтены расходы по хранению транспортных средств за  период с момента изъятия транспортных средств по 15.06.2021.  

Расходы, связанные с погрузкой/разгрузкой транспортных средств и их эвакуацией,  являются необоснованными, поскольку транспортные средства имели техническую  возможность перемещаться без помощи эвакуатора. Доказательства обратного не  представлены.  

Факт надлежащего технического состояния транспортных средств подтверждается  следующими доказательствами: путевыми листами транспортных средств от 15.12.2020 года  (дата изъятия транспортных средств), согласно которым транспортные средства находятся в  исправном состоянии; диагностическими картами транспортных средств от 14.12.2020,  согласно которым транспортные средства соответствуют требованиям, предъявляемым к  эксплуатации транспортных средств.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу  норм действующего законодательства.  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил  размер до 0,1 % в день.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с  частичным удовлетворением исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40123403/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ВТБ ЛИЗИНГ  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) неосновательное обогащение размере 2 756 587,42 руб.,  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 745 руб., по апелляционной жалобе в  сумме 351 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 338,91  руб. В остальной части иска отказать.  

Возвратить ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 25 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: О.В. Савенков   Е.Е. Кузнецова