ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9295/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Садовника Л.Н. по доверенности от 11.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – ООО "Вель-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО "Группа компаний "УЛК") о взыскании 49 230 248 руб.                   34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Вель-Инвест" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о тождественности предмета и основания спора по делу № А05-9461/2018 и настоящего дела не соответствует фактическим обстоятельствам. В принятом по делу судебном акте вопрос о наличии оснований для заявленных истцом требований по существу не рассматривался. Истец в иске ссылается на постановление УМВД России по Вельскому району от 14.02.2020, в котором установлен факт использования, без предоставления встречного обеспечения, для личных нужд ответчика в 2015 году ПГС в объеме 60 053 куб.м., ранее принадлежащего истцу на праве собственности который истец завозил в 2012 году на строительную площадку строящегося лесопильного цеха ООО «Вельский ДОК». Завозщимая истцом ПГС складировалась ответчиком там же. Правоохранительными органами достоверно  установлен факт использования (присвоения ПГС) на личные нужды ответчика. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора имущество (ПГС) в натуре, отсутствует. Возврат его истцу не возможен. Ни в данном деле, ни в деле № А05-9461/2018, судами не исследован вопрос о добросовестности приобретения ПГС в объеме 60 053 куб.м. ООО «Вельский ДОК». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. 

ООО «Мука-Инвест» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнением), в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о тождественности предмета и основания спора по делу № А05-9461/2018 и настоящего дела не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле № А05-9461/2018 рассматривались и устанавливались только обстоятельства факта поставки ответчику ПГС. Предметом спора являлось взыскание с ответчика стоимости ПГС, а основанием иска – факт поставки ответчику ПГС. Предметом спора по настоящему делу являются убытки (реальный ущерб), выраженные в стоимости утраченного ПГС. Обстоятельства, на которые ссылается истец – Постановление УМВД России по Вельскому району от 14.02.2020. В рамках дела № А05-9461/2018 основанием иска являлись договор поставки от 04.11.2011 и договор оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов от 19.08.2011 и акт № 13 от 25.05.2012. Основанием по настоящему иску является договор оказания услуг по организации вывоза отходов от 24.01.2012 и свидетельские показания ФИО3, исполнительная документация измерений объема ПГС на 01.03.2012 и свидетельские показания ФИО4, свидетельские показания и деловая переписка бывших руководителей ответчика, свидетельские показания инвестиционного аналитика ответчика. Акт № 13 от 25.05.2012 основанием настоящего иска не является и исключается истцом из материалов дела. 

Представитель ООО «Мука-Инвест» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Вель-Инвест" в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Мука-Инвест» и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы ООО «Мука-Инвест». Указал на исключение из числа доказательств по делу акта № 13 от 25.05.2012.

ООО "Группа компаний "УЛК" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках дела № А05-9461/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск ООО "Вель-Инвест" к ООО "Группа компаний "УЛК" о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Предметом иска по делу № А05-9461/2018 являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в объеме 120 053 куб.м. (акт от 25.05.2012 №13) , в том числе ПГС, которая находится по адресу: 

<

...> куб.м., а также ПГС в пос. Зеленый бор - 60 000 куб.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу №А05-9461/2018 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, в удовлетворении иска ООО "Вель-Инвест" отказано.

Из содержания искового заявления (стр.2 иска) по настоящему делу следует, что предметом иска является взыскание 49 230 248 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости песчано-гравийной смеси  в объеме 60 053 куб.м., поставленной по адресу: 

<

...>. Количество ПГС зафиксировано актом от 25.05.2012 № 13.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение требования о взыскании с ООО "Группа компаний "УЛК" стоимости песчано-гравийной смеси в объеме 60 053 куб.м. поставленной по адресу: 

<

...> уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дела № А05-9461/2018.

В обоих исках истец ссылается на неправомерное использование ответчиком в собственных нуждах на безвозмездной основе, принадлежащей истцу ПГС. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в настоящем деле и в деле № А05-9461/2018 совпадают.

Основания исков также тождественны.

Следовательно, в рамках дела N А05-9461/2018 рассмотрено требование ООО "Вель-Инвест" к ООО "Группа компаний "УЛК", аналогичное заявленному в этом деле требованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку, по сути, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, предъявляет дополнительные доказательства к тем, которые, рассматривались судами в рамках дела № А05-9461/2018. Ссылка апеллянтов на возможность исключения из доказательств акта № 13 от 25.05.2012 обусловлена отсутствием его доказательственной силы в отношении факта поставки ответчику ПГС, которая установлена  в рамках рассмотрения предыдущего дела.

Предъявляя иск в рамках дела № А05-9461/2018, истец ссылался на поставку с конца 2011 – 2012 год на строительную площадку строящегося лесопильного цеха ООО «Вельский ДОК» ПГС, а также на отказ ответчика от подписания документов, подтверждающих переход права собственности на товар. На те же самые обстоятельства истец ссылается и в рамках рассмотрения настоящего иска, при этом в подтверждение своих доводов приводит новые доказательства, а именно: постановление УМВД России по Вельскому району от 14.02.2020, которое, по его мнению, подтверждает факт последующего использования ответчиком принадлежащей истцу ПГС. Вместе с тем, в обоих исках истец доказывает в первую очередь факт передачи ответчику принадлежащего истцу товара.

Доводы истца о том, что настоящий иск (заявление) подан заявителем по иным основаниям, не заявленным ранее и являющимся новым самостоятельным основанием настоящего иска (заявления), отличным от основания иска (заявления) по ранее рассмотренному делу, подлежат отклонению, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования.

Изменение истцом правовой квалификации предъявленных требований также не свидетельствует об изменении оснований иска. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 и от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае имеет место тождество исков, является правильным. В данном случае в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N А05-9461/2018.

Таким образом, иск, заявленный по настоящему делу, направлен на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А05-9295/2020.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец в рамках дела А05-9461/2018 обращался с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактическое использование ответчиком в 2015 году ПГС для отсыпки, выравнивания площадки, заливки фундамента строящегося лесопильного цеха, размещенной на строительной площадке лесопильного цеха на ул. Климовского в городе Вельске, принадлежащей на праве собственности ООО «Вель-Инвест». Заявитель указал, что факт использования ПГС в 2015 году ответчиком для собственных нужд не был предметом рассмотрения, по мнению суда не имел никакого отношения к поставке, т.е. к спору по существу и данному факту хозяйственной жизни не дана судом должная законная оценка.

В качестве документа, подтверждающего открытие этого обстоятельства,

заявитель представил постановление ОМВД России по Вельскому району от 14.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что по результатам проверки по заявлению учредителя ООО «Вель-Инвест» ФИО2 о мошеннических действиях со стороны бывшего генерального директора ООО «Вельский ДОК» ФИО5 установлено, что имевшаяся до 2015 года на строительной площадке строящегося лесопильного цеха на ул. Климовского гор. Вельска ПГС использовалась для отсыпки, выравнивания площадки, заливки фундамента строящегося лесопильного цеха, т.е. использовалась для нужд предприятия. Фактов использования данной ПГС в личных целях руководством ООО «Вельский ДОК» не установлено.

Отказывая в удовлетворении данного заявления в определении от 19.06.2020, суд указал, что доводы заявителя по существу направлены на возможность представления им новых доказательств, появившихся после рассмотрения спора по существу и принятия судом решения от 17.04.2019 и направленные на подтверждение доводов, заявленных в ходе рассмотрения спора. Заявитель в своем заявлении указал, что об использовании ПГС ему стало известно лишь в конце 2015 года, когда куч не стало видно на месте складирования. Следовательно, это обстоятельство было ему известно на момент рассмотрения спора. Однако основанием для пересмотра решения должно являться открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу А05-9295/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина