СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14241/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-13772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-13772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307661212200041)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (до переименования ООО «УК «Дирекция единого заказчика), (далее истец, ООО «Кудез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2)  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302180 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 512 руб. 37 коп., за период  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22597 руб. 19 коп., расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 иск удовлетворен  частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Кудез»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 283 673 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 694 руб. 21 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Кудез», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о том, что ответчиком используется только 93,5 кв.м  нежилого помещения, ссылается на технический  паспорт нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану по состоянию на 09.08.2022, согласно которым   помещение № 24 является смежным с помещением № 22,  а также и с другими помещениями, общая площадь которых составляет  99,6 кв.м. Истец указывает, что в подсобном помещении № 24 установлены стеллажи, размещены вещи ИП ФИО2, на стене висят жалюзи, что было подтверждено фото и  видеосъёмкой, принадлежность данных вещей ИП ФИО2, ранее ответчиком не отрицалась. Отмечает, что ни одно из помещений №№20-24, 26 другим арендаторам, кроме ИП ФИО2, не передавалось, посторонним   доступ  в данные помещения  не возможен, ключи от дверей имеются только у ИП ФИО2, следовательно, иного собственника имущества, находящегося в помещении № 24  не может быть. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   ООО «УК «ДЕЗ» с 01.10.2008 является управляющей компанией в многоквартирном доме №24 по адресу пр. Победы в г. Каменск-Уральском на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 27.06.2018, истец наделен полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением.

Истец указывает на пользование ответчиком в спорный период помещениями (с учетом Технического паспорта от 09.08.2022): цех сборки (20; 34 кв.м), торговый зал (21; 39 кв.м), склад (22; 16 кв.м), санузел (23; 4,5 кв.м), подсобное помещение (24; 6,1 кв.м).   Ответчик занимает данное подвальное нежилое помещение в предпринимательских целях с 01.01.2016 (согласно письму АО «Водоканал Каменск-Уральский») в отсутствие заключенного договора аренды.

Как указывает истец, протоколом общего собрания  собственников помещений №1 от 27.06.2018 установлена арендная плата за пользование подвальным помещением  в размере 100 руб. в месяц с квадратного метра занимаемой площади с ежегодным увеличением на размер официального уровня инфляции, принятого  в Российской Федерации.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2021 истцом ответчику начислена плата в размере  302 180 руб. 40 коп., исходя из площади помещения 99,6 кв.м (с учетом уточнения иска).

В адрес ответчика направлена претензия  исх. № 367 от 27.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходя из подверженности использования ответчиком помещений площадью 93,5 кв.м, недоказанности факта  использования помещением № 24 в спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь  на акты от 28.06.2018, 15.08.2020, 09.09.2020, использование  ответчиком  нежилым помещений  в отсутствие правовых  оснований, истец просит  взыскать   с ответчика неосновательное  обогащение в виде  сбереженной платы в размере 302180 руб. 40 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 512 руб. 37 коп., за период  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22597 руб. 19 коп.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об  использовании  ответчиком  в спорный период  нежилых помещений №№ 20, 21, 22, 23 (нумерация в соответствии с  техническом паспортом) в подвале многоквартирного дома № 24 по  пр. Победы, г. Каменск-Уральский, в отсутствие на  то  правовых  оснований,  отсутствие доказательств единоличного пользования помещением 6,1 кв.м, суд  первой инстанции  обоснованно  признал  на  стороне  ответчика неосновательное  обогащение в виде  сбереженной платы за  пользование  помещениями  площадью 93,5 кв.м.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст.  395 ГК РФ). 

Как разъяснено  в пункте 48  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт  пользования ответчика помещениями  площадью 93,5 кв.м без  внесения платы за  такое  пользование, что  последним не  оспорено, суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска,  взыскал  с ответчика неосновательное  обогащение в размере 283 673 руб. 39 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 694 руб. 21 коп.

Доводы апеллянта о  несогласии  с выводами  суда о  недоказанности  факта  пользования ответчика помещением площадью  6,1 кв.м (№ 24) отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован  правовой подход, в силу  которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку  акты осмотра  от 28.06.2018, 15.08.2020, 09.09.2020 составлены без  использования средств  измерений и  фиксации площадей,  нумерация помещений  отсутствует,  вывод  суда  первой инстанции о  том, что  указанные акт не  могут  являться безусловным доказательством  пользования помещениями  в спорный период,  надлежит  признать  верным.

Принимая во  внимание  данные технического  паспорта  по  состоянию  на  09.08.2022,  конфигурацию  помещений (помещение № 24 не  является обособленным, посредством  данного  помещения обеспечивается доступ в помещения №№ 23, 26), площадь  помещений №№ 20, 21, 22, 23 (34+39+16+4,5=93,5 кв.м) суд  обоснованно  исходил из доказанности  факта пользования ответчиком  помещениями площадью 93,5 кв.м. Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  выводы суда ошибочными не  установлено.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2022 года по делу № А60-13772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова