Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» февраля _2018 года

Дело № А12-32084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.  

              Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ФИО3 и К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 94-17 от 24.08.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма ФИО3 и К»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 433,14 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 13.04.2017г. №49, направленного истцом в адрес ответчика, по состоянию на 13.04.2017г. на основании Договора № 18097 от 25.05.2017г., заключенного с абонентом ФИО3, сформировалась переплата в сумме 55 433, 14 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо о возврате денежных средств МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сообщило, что кредиторская задолженность по договору № 18097 от 25.05.2017г. в сумме 55 433,14 руб. будет возвращена по мере поступления денежных средств в адрес МУП «ВКХ» в порядке очередности погашения (письмо от 14.04.2017г. № ВКХ/1525-17).

Таким образом, из ответа МУП «ВКХ» от 14.04.2017г. № ВКХ/1525-17 следует, что ответчик наличие указанной задолженности в виде переплаты по договору № 18097 от 25.05.2017г. не оспаривает.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 55 433,14 руб., которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ООО «Юридическая Фирма ФИО3 и К» в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в получении от истца денежных средств в сумме 55 433,14 руб. 

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказывался принять от ответчика возврат неосновательного обогащения.

           В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

           По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма ФИО3 и К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  суму неосновательного обогащения  в размере 55 433 руб. 14 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                                                                                                           Н.А. Першакова