СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-51/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н..

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3674/2016(11)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-51/2016 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (634027, 

<

...>, пом. мез.001-мез.006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.07.2016 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (далее – должник, ООО УК «ГОРОД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГОРОД», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Учредитель ООО УК «ГОРОД» ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО УК «ГОРОД» в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ФИО3 не предпринял надлежащих мер по взысканию с населения г. Тайга Кемеровской области дебиторской задолженности в размере 10 349 982 рублей; не начислил налоги на доходы работников должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-51/2016 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО «УК «ГОРОД» в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 349 982 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не представлены при рассмотрении заявления ФИО2 никаких доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженностей; подаче в суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, за исключением единственного оспаривания договора уступки от 20.04.2015. ФИО3 уклонялся от приема документов по сделке на протяжении всего срока исполнения им обязанностей, фальсификации фактов и обстоятельств с целью привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, что впоследствии и было им сделано для того, чтобы не взыскивать дебиторскую задолженность населения перед ООО «УК «ГОРОД». Кроме того, считает, что ФИО3 имел возможность получить информацию о спорной задолженности гораздо ранее от предохранительных органов Кемеровской области и Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа. Неначисление конкурсным управляющим налогов на доходы работников должника привело к нанесению ущерба Российской Федерации в лице уполномоченного органа – ИФНС России по г.Томску в виде недополученных налогов и сборов. В качестве бездействия конкурсного управляющего ФИО3 заявитель также указывает на не оспаривание управляющим сделки, на основании которой были включены требования ОАО «Теплоснабжение». 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 и невозможностью погасить требования кредиторов в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал на не принятие конкурсным управляющим ФИО3 надлежащих мер по взысканию с населения г. Тайга Кемеровской области дебиторской задолженности в размере 10 349 982 руб.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Немотивированное уклонение арбитражного управляющего от предъявления к третьим лицам обоснованных денежных требований потенциально связано с лишением возможности увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием, выразившимся в непредъявлении третьим лицам денежных требований, подлежит исследованию вопрос о том, проявил ли управляющий разумность, заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 28.11.2017 по настоящему делу, до ноября 2015 года ООО УК «ГОРОД» располагалось в г. Тайга Кемеровской области и занималось обслуживанием 60% жилищного фонда указанного муниципального образования. В результате совершенной 20.04.2015 уступки права требования из состава активов ООО УК «ГОРОД» выбыл единственный актив – дебиторская задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ в размере 10 349 982 рублей, что привело к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств и продолжения его обычной хозяйственной деятельности. ФИО5 и ФИО2, контролировавшие деятельность должника и цессионария на момент совершения уступки, не передали конкурсному управляющему документы по такой сделке, чем существенно затруднили проведение процедуры банкротства. 

Судом в рамках рассмотрения споров о признании договора уступки от 20.04.2015 недействительным и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определениях от 27.02.2017, от 24.04.2017 запрашивались соответствующие документы у ФИО5 и ФИО2

Указанные определения ФИО5 и ФИО2 не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГОРОД» на сумму утраченного ими актива в размере 10 349 982 рублей (определение от 30.09.2019).

Первичные документы по недействительной уступке переданы конкурсному управляющему ФИО3 только 22.03.2019. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, названное бездействие было связано с воспрепятствованием со стороны Шайба В.В. и ФИО5 деятельности конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном неисполнении ими обязанности по передаче управляющему документов о хозяйственной деятельности должника после введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства, а затем – в игнорировании определений суда о представлении документов относительно дебиторской задолженности населения по оплате оказанных услуг ЖКХ. С момента возникновения обязанности по передаче документов управляющему до даты составления акта приема-передачи прошло около 3 лет. 

В то же время на момент передачи конкурсному управляющему документов сроки исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истекли. Так, к 20.04.2015 (дата уступки требования) дебиторская задолженность была сформирована в полном объеме, однако, документы по ней получены конкурсным управляющим лишь 22.03.2019, то есть по прошествии почти четырех лет при трехлетнем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что необходимые документы могли быть получены конкурсным управляющим путем направления соответствующих запросов, поскольку действующим законодательством именно на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче управляющему документов о хозяйственной деятельности должника после введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение конкурсного управляющего от получения документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. 

В качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков ФИО2 также указал на неначисление конкурсным управляющим налогов на доходы работников ООО УК «ГОРОД».

Вместе с тем, из материалов дела не следует предъявление налоговым органом должнику каких-либо претензий о занижении налоговой базы, требований об учете его требования в составе текущих платежей должника.

При этом, заявителем не указано, каким образом приведенные обстоятельства отразились на конкурсной массе либо иным образом нарушили его права и интересы.

В отношение отсутствия у конкурсного управляющего возражений при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Теплосервис», на что заявитель ссылается как основание для взыскания с ФИО3 убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Теплосервис» было основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ООО УК «ГОРОД» задолженности (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 по делу № А27-22931/2015). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 по настоящему делу такое требование признано подлежащим включению в реестр. 

Разумного обоснования необходимости заявления ФИО3 возражений при рассмотрении такого требования ФИО2 не приведено.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к конкурсному управляющему ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1