ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-94223/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от Федеральной службы по надзору в сере образования и науки  - представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2022

от АНО ВО «ВЕИП» - представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АНО ВО «ВЕИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А40-94223/22

по заявлению АНО ВО "ВЕИП"

к Рособрнадзору

третье лицо: Минобрнауки России,

о признании незаконным приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Восточно-Европейский институт психоанализа" (далее - заявитель, институт, АНО ВО "ВЕИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее -заинтересованное лицо, Рособрнадзор) от 28.02.2022 № 320 «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Автономной некоммерческой организации высшего образования «Восточно-Европейский институт психоанализа» в части отказа в государственной аккредитации в отношении уровня профессионального образования высшего образования - бакалавриат по укрупнённой группе направления подготовки 37.00.00 Психологические науки.

Решением   Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 заявление   АНО   ВО   "ВЕИП"   оставлено   без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО ВО «ВЕИП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционным судом незаконно приняты письменные пояснения ФИО3 от 14.07.2022, что судами не дана оценка доказательства, имеющему непосредственное отношение к делу – письму Минобрнауки от 17.04.2022 3МН-5/1025, указывает, что судами не учтена позиция ВС РФ изложенная в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021 №21.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Рособрнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АНО ВО «ВЕИП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сере образования и науки  возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что АНО ВО "ВЕИП" обратилось в Рособрнадзор с заявлением от 28.01.2022 о государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным образовательным программам, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, укрупненной группе специальностей и направлений подготовки.

Судом установлено, что поскольку заключение экспертной группы от 25.02.2022, составленное по результатам аккредитационной экспертизы заявленной к государственной аккредитации образовательной программы высшего образования по направлениям подготовки: 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата), является отрицательным, то решение об отказе в государственной аккредитации в соответствии с требованиями части 7, пункта 2 части 23 статьи 92 Федерального закона 273-ФЗ, подпункта «б» пункта 69 Положения о государственной аккредитации было принято в отношении уровня образования укрупненной группы направления подготовки: 37.00.00 Экономка и управления (уровень -бакалавриат) к которому относятся заявленная для государственной аккредитации образовательная программа высшего образования.

Судом установлено, что институт ссылается на то, что оспариванию подлежит приказ Рособрнадзора от 28.02.2022 № 320, вынесенный на основании данных, зафиксированных указанными выше документами экспертной группы (заключение экспертной группы, отчет об аккредитационной экспертизе эксперта, акт о результатах проведенной аккредитационной экспертизы). При этом, задачей судебного разбирательства, по мнению заявителя, является установление соответствия заключения экспертной группы, отчета об аккредитационной экспертизе эксперта, акта о результатах проведенной аккредитационной экспертизы требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции Суд установил, что Рособрнадзор наделен полномочиями по государственной аккредитации образовательной деятельности организаций по образовательным программам высшего образования в соответствии с пунктом 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885 (абзац седьмой страницы 2 решения суда).

При объективном исследовании имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что решение Рособрнадзора об отказе институту в государственной аккредитации образовательной деятельности было принято в соответствии с пунктом 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2013 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 69 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, согласно которому наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы, является основанием для отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки (абзацы первый - шестой страницы 4 решения Суда).

Судом установлено, что оспариваемый Приказ Рособрнадзора № 320 в части не создает Институту препятствий для ведения образовательной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АНО ВО "ВЕИП" удовлетворению не подлежат.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения.

Под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных законодательством об образовании мер (часть 2 статьи 93 Закона об образовании).

Частью 23 статьи 92 Закона об образовании установлено, что аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии одного из следующих оснований: выявление недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность; наличие отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

В силу части 9 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия.

В соответствии с частью 28 статьи 92 Закона об образовании Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1039 "О государственной аккредитации образовательной деятельности" утверждено Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок проведения государственной аккредитации образовательной деятельности образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организации, осуществляющие образовательную деятельность), по реализации основных образовательных программ (за исключением образовательных программ дошкольного образования) (далее соответственно - образовательные программы, государственная аккредитация).

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что аккредитационный орган в соответствии с частью 23 статьи 92 Закона об образовании отказывает в государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность, при наличии одного из следующих оснований: а) выявление недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) наличие отрицательного заключения экспертной группы.

В соответствии с пунктом 49(1) Положения заключение экспертной группы является отрицательным, если содержит:

а) сведения о непредставлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиалом члену экспертной группы или ее руководителю документов и (или) материалов в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 настоящего Положения;

б) сведения о выявленных при проведении аккредитационной экспертизы и не устраненных в ходе проведения аккредитационной экспертизы несоответствиях содержания и (или) качества подготовки обучающихся по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам требованиям федеральных государственных образовательных стандартов в части: структуры основных образовательных программ и их объема; кадровых и материально-технических условий реализации образовательных программ; результатов освоения образовательных программ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, издан уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением установленной процедуры.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судами дана подробная оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письменных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом округа проверены доводы кассатора о неполной оценке доказательств и отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А40-94223/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                              Ю.С. Петропавловская