ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-56765/2017

г.Москва

05 февраля 2018 года

№А40-150738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 

заявление ФГУП «ГВСУ №2» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

третьи лица: АО АБ «Россия» Центральный филиал, 

взыскатель:  ОАО «Металлсервис»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017; 

от третьих лиц: 

ФИО5 по дов.  от 21.03.2017;   

от взыскателя: 

не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 2» (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 30.05.2017 о наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ №2», находящиеся на отдельных счетах в АО АБ «Россия» Центральный филиал.

Решением от 13.10.2017, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 30.05.2017 о наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ №2», находящиеся на отдельных счетах в АО АБ «Россия» Центральный филиал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что 13.10.2017 в суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО АБ «Россия» Центральный филиал, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного третьего лица о месте и времени судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное судом в адрес АО АБ «Россия», не было доставлено адресату. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522503027859 (том 1 л.д.55) свидетельствует о том, что 23.09.2017 почтовое отправление покинуло сортировочный центр, и адресату не доставлено. Соответственно, судебное заседание 28.09.2017 состоялось в отсутствие представителя указанного третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определение об отложении судебного заседания на 12.10.2017, вынесенное судом 28.09.2017, было получено АО АБ «Россия» 31.10.2017, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 13.10.2017 (после перерыва, объявленного судом 12.10.2017), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522504037284. 

Таким образом, решение 13.10.2017 принято судом первой инстанции в отсутствие представителя АО АБ «Россия», не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.       

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2018, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица (ОАО «Металлсервис»), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Представитель третьего лица - АО АБ «Россия» Центральный филиал – поддержал доводы пристава, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ-2» требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в Чертановском ОСП УФССП России по Москве №11566/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 017569269 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-187022/16-1-1389, в соответствии с которым с ФГУП ГУИР №2 при Спецстрое России (правопредшественник заявителя) в пользу ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС» взысканы 5340955 руб. 75 коп. долга и 278 186 руб. 36 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 52428 руб. расходов по уплате госпошлины.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на отдельных счетах в АО АБ «Россия» Центральный филиал.

Считая названное постановление пристава незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ФГУП «ГВСУ-2», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем требования Предприятия подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В настоящем случае целями деятельности заявителя является строительство объектов инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований, органов государственной власти РФ; объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, что является деятельностью, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Согласно п.10 ст.3 названного Закона отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Счета, открытые Учреждению в АО АБ «Россия» (Центральный филиал), являются отдельными счетами, по которым в силу п.9 ч.1 ст.8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с одного юридического лица в пользу другого, приведенные положения пункта части 1 статьи 8.4 Закона применению не подлежат, в связи с чем наложение ареста на указанные счета неправомерно.

Следует также принять во внимание наличие у Предприятия иных счетов в различных кредитных учреждениях, что свидетельствует о возможности наложения приставом ареста на денежные средства, находящиеся в иных кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление пристава не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-150738/17 отменить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 30.05.2017 о наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ №2», находящиеся на отдельных счетах в АО «АБ «РОССИЯ».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                              Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                       И.В.Бекетова 

 

                                                                                                                  ФИО1