ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2100/2024

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту); ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025; 

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 № 50, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2024 № 77 АД 8820017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу № А82-2100/2024

по исковому заявлению  акционерного общества «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 275 537 рублей 34 копеек,

установил:

акционерное общество «Ольгалес» (далее – истец, хранитель, АО «Ольгалес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, поклажедатель, заявитель, податель жалобы, АО «Кордиант») о взыскании 15 597 007 рублей 34 копеек стоимости услуг по хранению груза, 5 678 530 рублей 00 копеек стоимости погрузочно-разгрузочных работ (далее – ПРР), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 779, 781, 886, 896, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее – третье лицо, ООО «Ольга Бункер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал факт возникновения между сторонами спора правоотношений по хранению, указал, что письменный договор не обязателен для подтверждения услуг хранения в рамках таможенного регулирования. При этом арбитражный суд исключил из расчета стоимость хранения утраченных истцом 699 шин, признав обоснованными требования за услуги хранения 5068 шин. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о завышении цен, так как расценки опубликованы на официальном сайте порта; иные прайс-листы (представленные ответчиком) не учитывали специфику хранения навального груза. Довод ответчика об оплате погрузочно-разгрузочных работ китайской компанией отклонен арбитражным судом, посчитавшим приведенный аргумент заявителя недостаточно обоснованным и документально подтвержденным. Ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы отклонено. Суд первой инстанции счел обоснованными расценки истца, примененные при расчете оказанных ответчику услуг. Подробнее мотивы принятия решения приведены в итоговом судебной акте.

АО «Кордиант» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2100/2024 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Ольгалес» в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неверно определен период хранения шин, не дана правовая оценка последствий передачи хранимого товара третьему лицу без согласия собственника товара. В указанные в отчетах о выдаче груза со склада временного хранения формы ДО-2 даты (18.11.2021, 28.10.2021) АО «Ольгалес» передало шины, принадлежащие АО «Кордиант», ООО «Ольга Бункер».

Податель жалобы представил следующую таблицу периодов хранения шин в АО «Ольгалес»: 

Коносамент,

спецификация,

судно

ДО-1

ДО-2

Акт приема передачи по договору от 11.01.2021 № 4 с хранения от АО «Ольгалес» к ООО «Ольга Бункер»

Количество шин (шт)

Объем (м3)

Коли-чество

дней

хранения

AG2106WH02 спец.17-136 Angel-A

от 22.10.2021 № 0000138

от 18.11.2021 № 0000184

18.11.2021

2184

518

28

AG2106WH01 спец.17-137 Angel-A

от 22.10.2021 №   0000137

от 18.11.2021 № 0000183

18.11.2021

648

185

28

SD2105WH01 спец. 17-134 Silver dream

от 19.10.2021 № 0000112

от 28.10.2021 № 0000146

28.10.2021

1574

996

10

SD2105WH02 спец.17-135 Silver dream

от 19.10.2021 №   0000113

от 18.11.2021 №  0000182

18.11.2021

1361

391

31

ИТОГО

5767

2090

АО «Ольгалес» прекратило договор хранения с АО «Кордиант» досрочно, передав имущество третьему лицу.

Истцом в расчете стоимости услуг хранения указывается срок бесплатного хранения товара - 30 дней. В течение указанных 30 дней все шины, за исключением шин, прибывших по коносаменту SD2105WH02, спецификация 17-135, на судне Silver dream, были переданы истцом ООО «Ольга Бункер».

Срок платного хранения указанных шин составил 1 день:

Коносамент,

спецификация,

судно

ДО-1

ДО-2

Акт приема передачи по договору  от 11.01.2021 № 4 с хранения от АО «Ольгалес» к ООО «Ольга Бункер»

Количество шин (шт)

Объем (м3)

Количеств о дней хранения

Количеств о      дней хранения платного хранения

SD2105WH02  спец.17-135 Silver dream

от 19.10.2021 № 0000113

от 18.11.2021 № 0000182

18.11.2021

1361

391

31

1

ООО «Ольга Бункер» не имеет права на взыскание стоимости хранения с АО «Кордиант».

По мнению ответчика, стоимость одного дня хранения составляет 12 443 рубля 20 копеек (объем хранимого товара - 404 куб. метра умноженный на 30,8 рублей - средний показатель стоимости хранения в морских портах и у общества с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (далее – ООО «Тис-Лоджистик»).

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее у АО «Кордиант» существовали отношения по хранению грузов, не соответствует действительности и не подтвержден документально. 

Скриншоты страниц с сайта portolga.ru с тарифами, действовавшими в 2021-2022 годах, предоставленные истцом в последнем судебном заседании в суде первой инстанции, и положенные в основу оспариваемого решения Арбитражного Ярославской области, являются ненадлежащим доказательством, поскольку информация о стоимости услуг по хранению на сайте portolga.ru в 2021-2022 годах отсутствовала.

Судом первой инстанции был неправомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете стоимости хранения грузов необходимо учитывать расценки иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более низким ценам. По мнению ответчика, необходимо учитывать условия дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 2 к договору складского хранения товара от 29.10.2019 № 3726ОХСО/ОФ.389 с приложением от 01.05.2021 № 1, заключенного между АО «Кордиант» и ООО «Тис-Лоджистик». Также ответчик ссылается на условия договора оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара от 11.01.2021 № 4 (далее также – договор № 4), заключенного между ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес». В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте оказания истцом услуг по ПРР, как и документы, подтверждающие их стоимость. Выгрузку шин на транспортные средства должен был осуществлять ООО «Ольга Бункер», так как оно отмечено в товарно-транспортных накладных как лицо, от которого принимался груз транспортными компаниями, нанятыми АО «Кордиант». Также податель жалобы считает, что разгрузка могла осуществляться другими компаниями порта. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предоставленное ответчиком письмо от 06.05.2024 вх.№ 237/ЯР/1 за подписью генерального директора Ornate (поставщика шин) является недостаточным доказательством оплаты указанной компанией погрузочно-разгрузочных работ. АО «Кордиант» ссылается на невозможность скорого вывоза груза со склада по обстоятельствам, от него не зависящим, так в ответ на письмо от 01.11.2021 АО «Ольгалес» сообщило о загрузке первого автомобиля лишь 09.11.2021, с 09.11.2021 и по одной машине в день. ООО «Ольга Бункер» неоднократно допускало простой поданных автомобилей к загрузке. 

АО «Ольгалес» с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, не соглашается. В рамках рассмотрения дела № А51-13600/2022 было установлено, что АО «Ольгалес» действительно неправомерно передало товар ООО «Ольга Бункер» без соответствующего согласия АО «Кордиант». Однако, как следует из судебных актов, автомобильные шины в количестве 5006 штук выданы с хранения ПЗТК АО МПП «Ольгалес» ответчику, товар не утрачен. Таким образом, АО «Кордиант» имеет право не выплачивать вознаграждение истцу в отношении 699 автошин. АО «Ольгалес» совместно с ФИО5, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 15.10.2024 также был составлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https: //web.archive.org, поскольку версия сайта portolga.ru - одна, она не обновлялась; информация, указанная на сайте portolga.ru (в т.ч. тарифы на услуги АО «Ольгалес») не менялась с 2021 года. АО «Ольгалес» оказывает услуги по перевалке, хранению навалочных грузов и лесоматериалов, а также иные услуги, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; включено в перечень операторов морских терминалов морского порта Ольга в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.11.2009 № АД-247-р и является единственным оператором международного морского порта Ольга (участок № 1). АО «Ольгалес» оказало АО «Кордиант» услуги хранения в период с октября 2021 года по январь 2022 года. Ответчиком неверно был произведен расчет средней стоимости услуг хранения сторонних организаций, приведенных в их прайс-листах. Поскольку в приведенных прайс-листах цены за услуги хранение 1 куб.м. товара рассчитываются, исходя из стоимости хранения 1 куб.м. товара в контейнерах, а в нашем случае груз прибыл на территорию СВХ «навальным» способом. Ни условие FOB ни условие CIF не подразумевают обязанность продавца по оплате погрузочно-разгрузочных работ в порту прибытия товара. ООО «Тис-Лоджистик» не является профессиональным участником таможенных правоотношений, и сравнение расценок, сложившихся на рынках а) временного хранения на таможенной территории и б) хранение товара на товарных складах является некорректным. АО «Ольгалес» произведены расчеты стоимости хранения товара, принадлежащего АО «Кордиант», в складах временного хранения с учетом объемов, сроков хранения товара (шин), в соответствии с пунктами 11.4, 11.6 Тарифов Владивостокского морского контейнерного терминала (далее – ВМКТ).

АО «Кордиант» в возражениях на отзыв АО «Ольгалес» не соглашается с доводами ответчика о том, что поклажедатель имеет право не выплачивать вознаграждение за 699 штук, так как хранитель в отсутствие правовых оснований передал третьему лицу 5767 шин. Сайт порта Ольга в 2021-2022 годах не имел информации о стоимости ПРР и хранения. Приказы Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации не подтверждают того, что в порту Ольга ПРР осуществляет только АО «Ольгалес», расчет по тарифу ВМКТ неправильный, так как там указаны цены для генеральных грузов, а не навалочных. Доводы о том, что ООО «Тис-Лоджистик» не является профессиональным участником таможенных правоотношений, и сравнение расценок является некорректным, АО «Кордиант» отклоняет, указывая, что шины переданы ООО «Ольга Бункер», которое также не является оператором морского порта Ольга.

В материалы дела сторонами представлены разные варианты расчета услуг истца, выполненные на основании различных расценок и количества шин. Стороны представляют мотивированные возражения относительно расчетов друг друга.

ООО «Ольга Бункер» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что между ним (агент) и ORNATE RUBBER CORPORATION LIMITED (принципал) был заключен контракт услуг на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 12.08.2021 № 030324-4 (далее также – агентский договор) на поиск контрагентов для перевозки грузов и других услуг. В рамках агентского договора были оказаны услуги и в отношении груза, поставленного по коносаментам №№ SD2105WH01, SD2105WH02, AG2106WH02, AG2106WH01 по перевозке для АО «Кордиант». У конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» какие-либо документы по хранению указанного груза отсутствуют, в связи с неисполнением единоличным исполнительным органом ООО «Ольга Бункер» обязательств по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ольга Бункер». В целях регулирования взаимоотношений оператора и агента по оказанию погрузо-разгрузочных работ и услуг по хранению, между ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес» заключен договор № 4, предметом которого является выполнение АО «Ольгалес» ПРР и услуг по хранению на территории постоянной зоны таможенного контроля.

АО «Кордиант» возразило по доводам АО «Ольгалес», озвученным в судебном заседании о том, что договор № 4 не исполнялся, указывает, что в деле № А51-13600/2022 были приобщены заявки на оказание услуг в отношении груза АО «Кордиант» с ответами на них; что ООО «Ольга Бункер» утверждало в отзыве, что все услуги по договору № 4 оплачены. АО «Кордиант» же все расходы продавцу также возместило. Ссылается на споры №№ Ф03-5941/2022, А51-18962/2023, А51-10821/2022 с участием АО «Ольгалес». Ссылается на недобросовествное поведение АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер».

Подробно позиции участников процесса изложены письменно. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела представленные участниками спора доказательства приобщаются к материалам дела.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами и наличие спора по стоимости услуг хранения и погрузочно-разгрузочным работам, АО «Кордиант» считает необходимым провести судебную экспертизу рыночной стоимости услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ.

Истец по ходатайству возразил, полагает, что для определения цены услуг, которая должна быть применена в расчете, не требуются специальные познания

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Кордиант» в рамках долгосрочного контракта от 25.01.2017 № М.1/17 (далее также – контракт) с китайской компанией Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. (далее также – Компания, китайская компания) приобрело у последней 5767 штук новых автомобильных шин по спецификациям от 13.09.2021 № 17-134, от 13.09.2021 № 17-135, от 13.09.2021 № 17-136 и от 13.09.2021 № 17-137 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd. организовала доставку шин в порт Ольга по коносаментам №№ SD2105WH01, SD2105WH02, AG2106WH02, AG2106WH01. 

Груз был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем были составлены и направлены таможенному органу отчеты о приятии товаров на хранение формы ДО-1: от 22.10.2021 № 0000138, от 22.10.2021 № 0000137, от 19.10.2021 № 0000112, от 19.10.2021 № 0000113.

Передача товара на хранение ответчику подтверждается отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121/0373207, в графе 30 которых указано место хранения товаров: АО «Ольгалес», 

<

...>, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/100221/00005/2.

Договор хранения в письменном виде между АО «Кордиант» и АО «Ольгалес» не заключался, однако, фактически сложились отношения по договору хранения.

АО «Ольгалес» выставило АО «Кордиант» счет от 03.11.2023 № 224 на оплату услуг хранения и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 26 117 143 рубля 96 копеек. 

Так как оплата от поклажедателя не поступила, хранитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12, 13 ГК РФ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статей 1, 9, 307 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Более того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны также действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных статьей 99 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

АО «Ольгалес», обращаясь с иском, указало, что в интересах АО «Кордиант» выполняло погрузочно-разгрузочные работы и осуществляло хранение шин, поставленным Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd для АО «Кордиант», которые последним не были оплачены.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что между Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd и АО «Кордиант» заключен контракт от 25.01.2017 № М.1/17, к которому подписаны спецификации.

В спецификациях указано, что поставка осуществляется на условиях базиса поставки CIF.

В пункте 8 спецификаций указано, что во всем, что не оговорено в спецификациях, действуют условия контракта от 25.01.2017 № М.1/17.

По условиям контракта применяется ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 6.1 контракта).

Продавец считается поставившим товар с момента доставки шин в место доставки, указанное в спецификации, датой поставки считается дата погрузки на борт судна в порту отгрузки (пункт 6.4 контракта).

Согласно условиям поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт) ИНКОТЕРМС 2010: 

- подпункт «a» пункт А3: продавец обязан заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от поименованного пункта поставки, если он определен, от места поставки до поименованного порта назначения или, если согласовано, до любого пункта в таком порту. Договор перевозки должен быть заключен за счет продавца, на обычных условиях и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению на судне такого типа, который обычно используется для перевозки проданного товара;

- подпункт «c» пункта Б6: покупатель обязан, при соблюдении положений пункта A3 оплатить расходы по выгрузке, включая лихтеровку и портовые сборы, если только такие расходы и сборы не относятся на продавца по договору перевозки;

- подпункт «b» пункта А6: продавец обязан оплатить фрахт и иные указанные в пункте A3 a) расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна и любые сборы в связи с выгрузкой товара в согласованном порту разгрузки, которые по договору перевозки возложены на продавца.

Компании Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd и Ornate Rubber Corporation Limited 10.08.2021 и 12.08.2021 заключили с ООО «Ольга Бункер» (агент) идентичные контракты на агентское обслуживание по организации грузоперевозки №№ 030324-3, 030324-4 (далее также – агентские контракты), предметом которых является осуществление агентом поиска контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, заключение в интересах принципала договоров на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.).

Пунктом 1.2 агентских контрактов предусмотрено, что за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 агентских контрактов, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Согласно пунктам 2.2.3 агентских контрактов агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных в интересах принципала.

Ранее ООО «Ольга Бункер» (заказчик) заключило договор № 4 с АО «Ольгалес» (исполнитеоль), предметом которого (пункты 1.1, 1.2) является оказание услуг хранения (пункт 2.2) и выполнение ПРР (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.1 договора № 4 исполнитель получает оплату за оказанные услуги по разгрузке, приемке, хранению и погрузке на автомашины от заказчика.

В материалы дела представлено письмо Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd с переводом из которого следует, что группа компаний Ornate возместила ООО «Ольга Бункер» все услуги, являющиеся предметом контракта на агентское обслуживание по организации грузоперевозки от 12.08.2021 № 030324-3, оказанные в рамках поставки шин по спорным перевозкам. Также Компания подтвердила факт компенсации ее расходов АО «Кордиант».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме этого, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 67 АПК РФ, по смыслу которой применимо к рассматриваемому случаю под свойством относимости доказательств понимается связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу и иными обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Относимость доказательств проявляет такую степень связи доказательственных фактов с доказываемыми фактами, которая разумна для целостного представления о событии, ставшем предметом рассмотрения, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А51-13600/2022.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает судебные акты по делу № А51-13600/2022 по иску АО «Кордиант» о взыскании с АО «Ольгалес» убытков в сумме стоимости утраченного груза.

В рамках дела № А51-13600/2022 получили оценку действия АО «Ольгалес» по передаче шин ООО «Ольга Бункер»:

В соответствии с договором № 4 ООО «Ольга Бункер» (заказчик) и АО «Ольгалес» (исполнитель) договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату выполнение работы по разгрузке и хранению на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) шин пневматических новых, колес ходовых, производственного оборудования, прибывших в порт Ольга в адрес заказчика.

Договор № 4 действует только в отношении товаров, прибывших в адрес ООО «Ольга Бункер», тогда как в рассматриваемом случае товар, шины пневматические новые, поступил в адрес АО «Кордиант».

Компания Qingdao Ornate International Trading Co.,Ltd никакие права на товар, для доставки которого агент заключает договоры на перевозку и экспедирование, в адрес ООО «Ольга Бункер» не передавала.

АО «Кордиант» не имеет и не имело какого-либо договора на представление своих интересов в порту Ольга и не выдавало каких-либо доверенностей от своего имени ни ООО «Ольга Бункер», ни его директору ФИО1.

АО «Ольгалес», действуя недобросовестно, намеренно передало товар не получателю товара, а аффилированному лицу, причинив тем самым АО «Кордиант» убытки.

В данном случае в рамках дела А51-13600/2022 арбитражными судами оценено то обстоятельство, что договор № 4 не порождал у ООО «Ольга Бункер» прав на совершение действий в отношении товара от лица АО «Кордиант», а именно – распоряжением по его перемещению со склада временного хранения на склад лица, не являющегося оператором морского порта.

Таким образом, суды установили противоправность действий АО «Ольгалес», выдавшего без правовых оснований в адрес третьего лица спорный товар.

При рассмотрении спора в деле №А51-13600/2022 ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес» настаивали на том, что договор № 4 заключен для оказания услуг китайской компании в рамках контракта на агентское обслуживание по организации грузоперевозки от 12.08.2021 № 030324-3; ООО «Ольга Бункер» утверждало, что в стоимость услуг, оказываемых им китайской компании в качестве агента, помимо фрахта включены и погрузочно-разгрузочные работы.

К договору № 4 его сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, где плательщиком указано ООО «Ольга Бункер», акт приема-передачи шин на хранение, где поклажедателем значится ООО «Ольга Бункер». Именно ООО «Ольга Бункер» давало АО «Ольгалес» поручения на прием груза в порту, а АО «Ольгалес» уведомляло об исполнении.

АО «Ольгалес» утверждает, что услуги подлежат оплате АО «Кордиант», но в настоящем случае схема поставки сконструирована таким образом, что расходы по фрахту, хранению и ПРР первоначально несет ООО «Ольга Бункер», как агент группы компаний Ornate, оплачивает услуги АО «Ольгалес». Впоследствии ООО «Ольга Бункер» получает возмещение своих расходов от группы компаний Ornate, как ее агент.

В рамках дела № А51-13600/2022  судами сделан вывод о том, что в период поставки спорных грузов АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер» являлись взаимосвязанными (аффилированными) по признаку единства единоличного исполнительного органа лицами, что дает апелляционному суду в рамках настоящего дела основания полагать, что АО «Ольгалес» осознавало, в рамках каких именно правоотношений им оказываются услуги по хранению и ПРР и за счет какого контрагента они подлежат оплате. 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 по делу № А51-13600/2022 приведена правовая позиция АО «Ольгалес», изложенная в его апелляционной жалобе: «Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между АО «Ольгалес» и АО «Кордиант» фактически сложились отношения по хранению товара. … У АО «Ольгалес», по утверждению общества, нет и не было договорных отношений с АО «Кордиант» и никакая финансово-хозяйственная деятельность с данной компанией никогда не велась. АО «Кордиант» не являлось и не является стороной по договору хранения, поскольку не передавало товар оператору морского порта (АО «Ольгалес»). По утверждению ответчика, он, являясь оператором морского терминала, оказывал услуги обществу «Ольга Бункер», следовательно, по его мнению, не являясь стороной договорных отношений, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно апелляционной жалобе, спорный товар был помещен на склад временного хранения в соответствии с договором оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара № 4 от 11 января 2021 г., заключенным между оператором морского порта АО «Ольгалес» и ООО «Ольга Бункер».

В отсутствие договорных правоотношений между ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес», ООО «Ольга Бункер» и китайской компанией по состоявшейся для АО «Кордиант» поставке у последнего действительно возникла бы обязанность по оплате услуг оператора морского порта непосредственно АО «Ольгалес» в силу фактически сложившихся правоотношений, однако, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, должником АО «Ольгалес» АО «Кордиант» не является.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «Ольгалес» в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на неправую сторону спора.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу № А82-2100/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 208 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

Е.Г. Малых