Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-5801/2017

г. Калининград

31 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен   31 октября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области  в составе  судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев 17 и 24  октября  в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, 2) ООО «Аметист»  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имуществ; о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015г. по делу № А56-46851/2015; о признании незаконным бездействия – несовершение действий, направленных на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении КАМАЗ; освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного постановлением от 05.11.2016г. по исполнительному производству № 16709/16/39023-ИП от 24.02.2016г., имущество: мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскании судебных расходов, 

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4 

с требованием: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, залогодержателем по которому является ФИО4, а также бездействия – не совершение действий, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении КАМАЗ; освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), имущество: мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838, государственный регистрационный знак 

<

***>

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, паспорту,

от ответчиков:

от Отдела по особым ИП: ФИО6 по доверенности от 17.10.2017, удостоверению,

от ООО «Аметист»: извещено, не явилось,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: извещено, не явилось       

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением  к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества; о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015г. по делу № А56-46851/2015; о признании незаконным бездействия – несовершение действий, направленных на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении КАМАЗ; освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного постановлением от 05.11.2016г. по исполнительному производству № 16709/16/39023-ИП от 24.02.2016г., имущество: мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскании судебных расходов. 

       К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, залогодержателем по которому является ФИО4, а также бездействия – не совершение действий, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении КАМАЗ; освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), имущество: мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838, государственный регистрационный знак 

<

***>.

         В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу  №А56-11369/2015 с ООО «Аметист» в пользу правопредшественника заявителя - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взыскана задолженность в сумме 3 194 015,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 970,07 руб. и обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге в силу договора залога:

№Р/18/13/3\5720/4/1 от 24.09.2013 движимого имущества: 

- мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838;

- Бурильно-крановая установка HOYOMI LS 2656, заводской номер № LS000130, год выпуска 2013, состав: 1. ФИО7 монтажная (люлька вращающаяся с гидрогоризонтом) б/н; 2. БШО 360/Ш70, категория буримости 1-3 резцы РПЗ; 3. Шнек 360/4500/Ш70, присоединительный элемент шестигранник 70; коробка отбора мощности и аксиально-поршневой насос -KAMAZ, код РЗО, «HydroCar», с установленной начальной продажной стоимостю имущества в сумме 2623600,00 рублей;

№ Р/18/13/3/5720/4/4 от 30.12.2013 движимого имущества: 

- ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, Марка: TEREX 970; заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3173; год выпуска 2013; двигатель № U192 116 X; ПСМ ТС 452030; 

- Гидромолот, Марка: TEREX ТХН1100S; Серийный номер: TXS60101224, год выпуска 2006; с установленной начальной продажной стоимостью имущества в сумме 2166200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу №А56-46851/2015 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Аметист» имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога № Р/18/13/2/5820/4/1 от 30.12.2013 движимого имущества:

- ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, Марка: TEREX 970; заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3173; год выпуска 2013; двигатель № U192 116 X; ПСМ ТС 452030; 

- Гидромолот, Марка: TEREX ТХН1100S; Серийный номер: TXS60101224, год выпуска 2006. 

Установлена начальная продажная цена предмета залога: 

- ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, Марка: TEREX 970; заводской номер машины (рамы): SMFH64TC0DEJM3173; год выпуска 2013; двигатель № U192 116 X; ПСМ ТС 452030 – 2.097.200 руб. 00 коп.; 

 - Гидромолот, Марка: TEREX ТХН1100S; Серийный номер: TXS60101224, год выпуска 2006 – 69.000 руб. 00 коп. Всего – 2.166.200 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу №А56-46851/2015 по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Аметист» имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога № Р/18/13/2/5820/4/1 от 30.12.2013 движимого имущества: погрузчика и гидромолота, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №16709/16/39023-ИП от 24.02.2016.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ.

31.01.2017 между Банком и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Банк передал права требования к ООО «Аметист» по кредитному договору № Р/18/13/3/5720 от 24.09.2013, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – договору залога движимого имущества № Р/18/13/2/5820/4/1 от 4.09.2013, которым в залог Банку переданы:

- мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838;

- Бурильно-крановая установка HOYOMI LS 2656, заводской номер № LS000130, год выпуска 2013, состав: 1. ФИО7 монтажная (люлька вращающаяся с гидрогоризонтом) б/н; 2. БШО 360/Ш70, категория буримости 1-3 резцы РПЗ; 3. Шнек 360/4500/Ш70, присоединительный элемент шестигранник 70; коробка отбора мощности и аксиально-поршневой насос -KAMAZ, код РЗО, «HydroCar».

Посчитав, что постановление о  запрете регистрационных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому он является, нарушает права нового залогодержателя – ФИО4, Банк обратился  к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационный действий.

21.04.2017 пристав вынесла постановление об отказе в удовлетворении  заявления Банка со ссылкой на то, что договор цессии не является основанием для окончания исполнительного производства, не могут быть сняты аресты и ограничения. 

Указанное постановление было обжаловано Банком  в порядке подчиненности. Постановлением  от 24.05.2017 старшего судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 было отказано в удовлетворении жалобы, мотивировав его тем, что запрет на регистрационные действия наложен в целях побуждения должника к исполнению решения суда, а также в целях дальнейшего удовлетворения требования о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

       Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены незаконные действия по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, залогодержателем  которого является ФИО4, незаконное бездействие по неисполнению требования исполнительного документа – по несоверешению действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество – погрузчика и гидромолота, а также бездействие – несоверешение действий направленных на отмену незаконного постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

        В свою очередь, ФИО4 также заявил требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, залогодержателем по которому является ФИО4, а также бездействия – не совершение действий, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении КАМАЗ; освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), имущество: мод.594343 (КАМАЗ-43118) бортовой, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № 740130D2699570, шасси № 43NC2431029, ПТС 16НН 257838, государственный регистрационный знак 

<

***>.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований соглашения об уступке прав требований, заключенного между Банком и ФИО4, следует, что оно было заключено 31.01.2017, в то время, как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был вынесен приставом-исполнителем ранее -  05.11.2016. 

Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры. Применение указанной меры является правом судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом, как было отмечено судебным приставом в ходе судебного разбирательства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не предполагает их арест и дальнейшую  передачу такого имущества на торги (реализацию).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника и применить иные обеспечительные меры.

При этом Закон об исполнительном производстве не относит запрет на регистрационные действия в отношении имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  к мерам принудительного исполнения.

В данном случае запрет на регистрационные действия имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в пользу взыскателя.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, было вынесено приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, потому оснований  для его отмены у судебного пристава не имелось. Как и не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности. 

Между тем, заявителем не указаны основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы по отмене  постановления о запрете регистрационных действий.

Более того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 26.09.2017 меры о запрете регистрационных действий в отношении: КАМАЗ 43118 (594343); КАМАЗ 43118(594343), 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 43118NC2431029; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг. D2699570; Объем двигателя, см. куб. 10850.000; мощность двигателя, кВт 191,230; Мощность двигателя, л.с. 260.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 16НН257838; наименование технологической операции регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации  транспортного средства (приказ МВД Росии № 346-93); серия и номер регистрационного документа 3913007615; дата выдачи регистрационного документа 16.08.2013; дата актуальности сведений: 28.10.2016 – отменены.

Также, постановлением от 28.09.2017 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: КАМАЗ 43118(594343) 2013 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия  пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по отмене постановления о запрете регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, предусмотренный законом срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

Доказательств того, что указанный срок не был обусловлен объективными причинами, а судебный пристав при наличии возможности уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе знал о наличии имущества и (или) не предпринял мер по его отысканию, материалы дела не содержат.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из пояснений судебного пристава, данных в судебном заседании, в процессе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные учреждения, организации операторов связи с целью установления имущества должника; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем были даны пояснения о том, что директор ООО «Аметист» вызывался в ОСП, однако явку не обеспечил, в связи с чем будет оформлен его привод и совершены дальнейшие необходимые действия, в рамках исполнительного производства.  

С учетом изложенного, по убеждению суда, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на исполнение исполнительного документа. 

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность обращения взыскания на принадлежащее ООО «Аметист» движимое имущество – погрузчик и гидромолот, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Требования третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Требования третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 С.Г. Ефименко