ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7806/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2017,

ответчика – ФИО4, на основании паспорта,

представителя третьего лица (ФИО5) – ФИО3, на основании доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2017 по делу №А82-7806/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании 15 134 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский базар» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 15 134 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества при продаже имущества, принадлежащего истцу, по заниженной цене.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в переносе судебного заседания по причине болезни ответчика является неправильным применением положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что  нельзя считать мнение специалиста о возможной рыночной стоимости проданных объектов недвижимости в 15 000 000 рублей, допустимым доказательством для удовлетворения иска в полном объеме. По мнению ответчика, имелась необходимость в проведении судебной оценки стоимости проданных объектов недвижимости, о чем он намеревался заявить после выхода с больничного. ФИО4 ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что оценка, проведенная ООО «Ярэксперт» уже признавалась завышенной. С учетом изложенного, как указывает ответчик, истцом не доказана неправомерность действий ответчика, наличие умысла на продажу объектов по заниженной цене, а заявленная сумма не аргументирована.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что представленный истцом документ не может считаться кассовой книгой, поскольку представленные документы не содержат подписи ни ФИО4, ни ФИО8

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства – судебная практика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

ООО «Славянский базар» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения. 

ФИО5, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя также отклонили, решение суда просили оставить без изменения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ФИО6 документы подлежат возврату третьему лицу, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ФИО7 и ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Славянский базар» согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2014. 

11.03.2015 между Обществом в лице ответчика (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – договор1), по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 76:11:270101:0051 и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый номер 76:11:270101:189, находящиеся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, квартал №115.

Согласно пункту 7 договора1 покупатель купил вышеназванное имущество по цене 3 118 737 рублей, в том числе 673 822 рубля – стоимость дома, 2 44 915 рублей – стоимость земельного участка. Данная сумма получена продавцом до подписания договора.

11.03.2015 между Обществом в лице ответчика (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – договор2), по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 4642 кв.м., кадастровый номер 76:11:270101:50, находящийся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, квартал №115.

Согласно пункту 4 договора2 покупатель приобрел земельный участок по цене 2 063 509 рублей. Данная сумма получена продавцом до подписания договора.

Ссылаясь на реализацию имущества по заниженной цене, Общество обратилось в суд с настоящим иском, представив в подтверждение заявленных требований отчет ООО «Ярэксперт» от 15.04.2016 №9275/16 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельных участков по состоянию на 11.03.2015, согласно которому рыночная стоимость проданных объектов на 11.03.2015 составляла 15 134 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего истцу имущества по договорам купли-продажи от 11.03.2015 по заниженной цене.

Действительная рыночная стоимость имущества подтверждается истцом путем представления отчета ООО «Ярэксперт» от 15.04.2016 №9275/16.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно данного отчета, поскольку по смыслу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет, полученный вне судебной процедуры рассмотрения спора, носит характер иного письменного доказательства.

Следовательно, на ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии со сведениями, содержащимися в данном доказательстве, возлагается обязанность по их опровержению способами, предусмотренными процессуальным законом.

Вместе с тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, отчет, содержащий иные сведения не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по договорам от 11.03.2015 имущества не заявлено; приведенные доводы об иной стоимости имущества, а также о затруднительности продажи по причине отсутствия покупателей (например, длительная публикация объявлений о продаже в общедоступных источниках информации, и проч.) не подтверждены документально.

Оценщиком приведены необходимые расчеты, примененные корректировки и коэффициенты обоснованы, указаны ресурсы, использованные при выборе объектов-аналогов с учетом местоположения, площади, разрешенного вида использования, (в том числе, например открытые источники: http://www/avito.ru, http://www/irr.ru, http://www/yargildia.ru, и другие).

Относительно довода ответчика о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 07.06.2016, предварительное и судебное заседание назначены на 06.09.2016.

28.06.2016 ответчиком представлен отзыв на иск.

06.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4  о переносе судебного заседания в связи с обращением к врачу со ссылкой на наличие у ответчика иных доказательств, которые он намерен представить в суд.

Определением от 06.09.2016 суд отложил судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайства ответчика на 31.10.2016.

31.10.2016 ответчиком представлены письменные пояснения и доказательства по делу, в судебное заседание обеспечена явка ответчика и его представителя.

Определением от 31.10.2016 рассмотрение дела отложено на 20.12.2016 в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле.

16.12.2016 ответчиком представлены письменные пояснения и доказательства по делу.

 В судебное заседание 20.12.2016 ответчиком обеспечена явка, также присутствовал его представитель, судебное разбирательство отложено на 09.03.2017 в связи с удовлетворение ходатайства ответчика о запросе документов у истца.

Определением от 09.03.2017 судебное разбирательство отложено на 20.04.2017, в судебном заседании 09.03.2017 присутствовали ответчик и его представитель.

В судебном заседании 20.04.2017, проведенном с участием истца и его представителя, объявлен перерыв до 25.04.2017.

Определением от 25.04.2017 судебное разбирательство отложено на 25.05.2017 в связи с ходатайством ответчика.

19.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, 24.05.2017 – ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением гражданина в лечебном учреждении, 24.05.2017 – ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с обращением к врачу со ссылкой на наличие у ответчика иных доказательств, которые он намерен представить в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении и отложении рассмотрения дела судом отказано.

Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела повлек нарушение его прав на представление доказательств, дачу пояснений, представление вопросов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства производилось судом неоднократно по аналогичным ходатайствам ответчика. Ответчик, ссылаясь на лишение его права на представление доказательств по существу спора, данные документы не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая значительную продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, определение и раскрытие доказательств по делу, а заявленные 25.04.2017 ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика, апелляционный суд не усматривает.

 Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылаясь на намерение заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции так и не представил.

Таким образом, в отсутствие прямых доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Ярэксперт» от 15.04.2016 №9275/16, а также то, что использование оценщиком сравнительного подхода для определения стоимости земельных участков и затратного подхода при определении рыночной стоимости жилого дома, не оспорено ответчиком, данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения рыночной стоимости спорных недвижимых объектов. Не опровергает указанное обстоятельство и ссылка ответчика на иные судебные дела, в рамках которых также представлялись отчеты указанной организации, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и конкретному, представленному в рамках его рассмотрения, отчету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела отчета об оценке спорного имущества, выполненного ИП ФИО10 по состоянию на 30.07.2012, согласно которому стоимость объектов составляла 10 768 000 руб.

Ответчиком не указаны объективные обстоятельства, которые могли привести к снижению стоимости имущества за три года фактически в два раза.

 При этом, ссылаясь на отсутствие возможности реализации имущества по указанной истцом цене, ответчик не приводит тому никакие доказательства (например, наличие обременения имущества, которое может повлечь снижение цены, невыгодное расположение земельного участка и т.д).

Доказательств того, что, совершая сделки по отчуждению имущества, ответчик, как директор Общества, действовал в интересах Общества, и такие сделки являлась экономически целесообразными (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела.

Доказательства соответствия рыночной цены проданного по спорным сделкам имущества цене, определенной ответчиком в договоре, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что отчуждение имущества являлось способом предотвращения еще больших убытков, также не подтверждены документально, в том числе финансовой документацией Общества. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие направление полученных от покупателя денежных средств на нужды Общества с учетом наличия в материалах дела приказа №03/15 о передаче денежных средств на ответственное хранение ответчику до 31.12.2015, а также отчета об их расходовании.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что директором не предпринимались меры для определения действительной рыночной стоимости активов Общества, подлежащих продаже. Реализуя имущество Общества, директор не предпринял мер по определению его рыночной стоимости, что при реализации объекта недвижимости является обычным и разумным поведением продавца.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что имущество, принадлежащее Обществу, реализовано по цене, ниже его действительной рыночной стоимости.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств, полученных от продажи имущества, в распоряжение Общества.

При этом само по себе оформление ответчиком приходных кассовых ордеров с учетом анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств (записи в кассовой книге, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин, отчетов, отчета о расходовании денежных средств), фактическое поступление денежных средств в распоряжение Общества не подтверждает.  Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинении Обществу убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере согласно отчету ООО «Ярэксперт» от 15.04.2016 №9275/16 .

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2017 по делу №А82-7806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак