Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25259/2018

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТРАДА" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КОВЕНСКИЙ 21, ОГРН:  1097847203409);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКИД" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 14/К.90, ОГРН:  1027807997667);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (протокол от 12.07.1995 № 1), представители Шамота М.И. (доверенность от 03.04.2019), ФИО4 (доверенность от 29.03.2017),

установил:

Акционерное общество "ОТРАДА" (далее – Общество «Отрада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШКИД" (далее – Общество «ШКИД») о взыскании 12 351 118 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работу по договору строительного подряда от 14.04.2014 № 04 на выполнение работ по строительству складского корпуса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», 

<

...> (далее – Договор).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ОТРАДА» (заказчик) и «ШКИД» (подрядчик) 14.04.2014 заключили Договор.

Стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1 составила 25 437 646 руб.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.05.2014 № 1, 27.06.2014 № 2, 06.10.2014 № 3, 14.05.2015 № 4 на общую сумму 25 102 167,20 руб.

Платежными поручениями от 14.04.2014 № 222, от 07.10.2014 № 761, от 30.04.2015 № 355, от 19.05.2015 № 399, инкассовым поручением от 21.12.2017 № 74514903 заказчик уплатил подрядчику 23 337 439,20 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «Отрада» указало, что работы по Договору были выполнены с недостатками, в частности, письмом от 07.04.2015 № 62 заказчик уведомил подрядчика о протечке кровли, просил направить представителя для устранения замечаний, письмом от 11.12.2015 № 158 направил фотографии протечек.

Письмом от 13.04.2017 заказчик (получено 13.04.2017) направил подрядчику претензию от 13.04.2017 № 43 с требованием уменьшения установленной Договором цены выполненных работ на 3 010 261,20 руб., письмом от 31.10.2017 № 88 (получено 01.11.2017) пригласил представителя подрядчика для составления 02.11.2017 акта о протечках воды через кровлю.

Согласно составленному без участия представителя подрядчика акту осмотра от 02.11.2017 в местах соединения кровельных сэндвич-панелей по всей площади кровли наблюдаются протечки, капает вода, на полу ангара лужи.

Письмом от 02.11.2017 № 191 Общество «ШКИД» сообщило Обществу «ОТРАДА» о том, что последний акт выполненных по Договору работ подписан сторонами 09.09.2014 и гарантийный срок на выполненные работы истек, сэндвич-панели является давальческим материалом и ответственность за их качество несет заказчик.

Письмом от 15.11.2017 № 90 (получена 15.11.2017) 15.11.2017 указал, что последний акт был подписан 14.05.2015, просил направить 17.11.2017 представителя для фиксации места и характера протечки.

В претензии от 07.02.2018 № 6 Общество «Отрада», сославшись на письменную консультацию специалиста от 28.11.2017 № А17/463-ПК (осмотр проведен 17.11.2017) и заключение специалиста от 25.12.2017 № А17/527-СТЭ, потребовало от Общества «ШКИД» уменьшения стоимости выполненных работ на 12 351 118 руб.

Согласно указанным документам специалиста кровля имеет дефекты (в продольных соединениях между сэндвич-панелями имеются щели, продольное фальцевое соединение панелей не плотно прилегает друг к другу и не загерметизировано; в поперечных соединениях сэндвич-панелей имеются щели, откуда при надавливании на панель выходит вода), необходимо заменить панели на всей площади здания, стоимость устранения указанных дефектов составит 42 464 165,88 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Отрада» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ее выявил указанные явные недостатки в разумный срок с момента приемки, за пределами гарантийного срока; также сослался на вступившее в законную силу решение от 16.07.2017 по делу № А56-24706/2017, которым суд оценил письма заказчика от 07.04.2015, от 14.04.2015, от 11.12.2015, от 13.04.2017, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, указал, что претензия была заявлена в пределах гарантийного срока (работы сданы по акту от 14.05.2015), недостатки не являются явными, поскольку истец не является специалистом в строительстве, о протечках ответчик был проинформирован, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на ответчике, в рамках дела № А56-24706/2017 суд не оценивал обстоятельства возникновения дефектов.

По ходатайству ответчика определением от 01.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального  государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный  архитектурно-строительный университет»  ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ШКИД» по договору от 14.04.2014 № 04 работ условиям указанного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления недостатков, являются ли такие недостатки скрытыми, или явными?

3. Являются ли такие недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных скрытых производственных недостатков?

Согласно заключению от 01.10.2018 № А56-25259/2018 качество выполненных Обществом «ШКИД» по Договору работ условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам соответствует; выявленные недостатки: деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года, а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях являются явными; возникли вследствие игнорирования в технической документации допустимых нагрузок на кровельную панель, разработанных в альбомах технических решений «Панели с сердечником из минеральной ваты марки FR, FH, FF» (стр.5)1 при шаге прогонов 3,0м составляет 287 кг/м2. расчетные нагрузки на панель покрытия с учетом снегового района составляет 306 кг/м2. таким образом, установленные по проекту кровельные панели с шагом прогонов 3,0 не учитывают условия эксплуатации; стоимость выполненных работ – 25 767 646 руб.

В судебном заседании 22.03.2019 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о снижении выполненных по Договору работ в связи с выявленными недостатками.

В целях выяснения причин возникновения недостатков судом назначена экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в также проведя осмотр объекта, эксперт пришел к выводу, что работы по Договору выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в качестве причин возникновения недостатков указал на недостатки проектной документации, при этом стоимость выполненных работ составляет 25 737 646 руб.

Оценив указанное заключение, а также возражения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам проведенной экспертизы.

Поскольку установленная экспертом стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и перечисленную истцом ответчику, основания для снижения стоимости работ отсутствует.

При этом суд находит необоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Поскольку последний акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 14.05.2015, при этом предметом Договора является здание, претензия направлена 13.04.2017, а иск предъявлен 28.02.2018, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем не менее, по основаниям, изложенным выше, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТРАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКИД" 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ШКИД" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.08.2018 № 731.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.