АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-89454/2022

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 06.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-89454/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 6607 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 (принятым в виде резолютивной части 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 27.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, поскольку Администрация является органом государственной власти, финансируемым за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Комитет финансов Санкт-Петербурга; в жилом помещении - квартире № 7, расположенной в доме 19 по улице Стахановцев в Санкт-Петербурге (далее – квартира № 7), из которого произошел залив спорного жилого помещения, проживают наниматели (семья ФИО1) на основании ордера от 16.08.1996 № 490648/08; судами неверно установлены лица, причинившие вред имуществу в спорном помещении; доказательств наличия вины Администрации, в том числе свидетельствующих о поломках инженерных сетей водоснабжения или канализации в рассматриваемый период, не представлено; причиной залития стало халатное отношение жильцов квартиры № 7.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования (полис  «Домашний» от 21.05.2021  № 21180BTF00535) сроком действия с 18.06.2021 по 17.06.2022 (далее – Договор). Объектом страхования является квартира № 5, расположенная в доме 19 по улице Стахановцев в Санкт-Петербурге (далее – квартира № 5).

В период действия Договора, 03.09.2021, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.09.2021, составленному управляющей компанией с участием страхователя, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 7 произошел залив квартиры № 5, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ФИО2 27.09.2021 обратился в Компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Компания признала произошедший случай страховым, на основании акта осмотра места события от 02.10.2021 № 02-10-21-78-32, дефектных ведомостей от 02.10.2021 № 1  и № 2, локального сметного расчета от 11.10.2021 № 8227655 и страхового акта от 12.10.2021 № 21180 BTF00535-S000002Y выплатила ФИО2 6607 руб. 63 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 13.10.2021 № 388787.

Компания, ссылаясь на то, что Администрация является ответственной за убытки, поскольку залитие квартиры № 5 произошло из вышерасположенной квартиры № 7, находящейся в муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Как видно из материалов дела, в настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Администрации как органа местного самоуправления ущерба в порядке суброгации; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-89454/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Судья

А.А. Кустов