АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116209/23-15-936

09 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.  Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВО- ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРОВО- ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМ-XXI" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРОСТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: в/у ООО «АФД» ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2023 г.. диплом, ФИО4 по дов. б/н от  24.01.2023 г.  

от ответчика 4 – ФИО5 по до. № 7 от 06.12.2022 г., диплом от иных ответчиков – не явились, извещены от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ"  (далее – ответчик-1), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРОВО-ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (далее – ответчик-2), ООО "АФД" (далее – ответчик-3), ООО "АГРОХИМ-XXI"  (далее – ответчик-4) и ООО "БИОРОСТ" (далее – ответчик-5) в котором просит суд  

1. Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН 1034313516820, ИНН 4312128282)  использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком  «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем производства и продажи товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», а также предложения к продаже товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ»;  

2. Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с  товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением  «ЛЕГАТ», в том числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на  вебсайте kccc.ru;  

3. Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения  «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том  числе путем продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к  продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том числе размещения товаров,  маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте agrochim-xxi.ru;  

4. Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «МФД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем  продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ»;  

5. Признать незаконным и запретить Общество с ограниченной ответственностью  «БИОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем  продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ».  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном  объеме.  

Представители ответчиков 1,2,3,5 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей ответчиков 1,2,3,5 и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность «Агро  Эксперт Груп» (далее также – истец) является обладателем исключительного права на  товарный знак «ЛИГАТ» по свидетельству № 560702, зарегистрированный 25.12.2015 по  заявке № 2014720937 с датой приоритета от 24.06.2014 в отношении следующего перечня  товаров 05 класса МКТУ: фунгициды; гербициды; инсектициды; пестициды (далее – товарный  знак).  

Правовая охрана товарного знака действует до 24.06.2024. 

Истец является производителем гербицида «ЛИГАТ», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 1400 от  06.03.2017 (приложение 2), а также дополнением об изменении сферы примсенения и(или)  рекламентов применения перстицида или агрохимиката № 234 от 07.06.2018. Гербицид  «ЛИГАТ» применяется для обработки сахарной свеклы, сои, подсолнечника, а также ярового  рапса.  

Как стало известно истцу, Общество с ограниченной ответственностью «БИОРОСТ»  вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации гербицид «ЛЕГАТ».  

ООО «Агро Эксперт Груп» произвело контрольную закупку гербицида «ЛЕГАТ» (в 5- литровой канистре) в количестве 10 штук, что подтверждается договором поставки товара СЗР  Договор № 03-66/23 от 23.03.2023, спецификацией № 1 от 23.03.2023 к договору СЗР Договор   № 03-66/23 от 23.03.2023 и универсальным-передаточным документом № 63 от 24.03.2023.  Продавцом гербицида «ЛЕГАТ» в договоре указано ООО «БИОРОСТ».  

По результатам контрольной закупки выполнены фотографии приобретенного товара -  гербицида «ЛЕГАТ».  

На этикетке товара в качестве изготовителя и лица, осуществляющего расфасовку  пестида на территории Российской федерации указано Общество с ограниченной  тветственностью «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» ОГРН 

<

***>, 613048,  

<

...>.  

В качестве лиц, указанных в свидетельстве о государственной регистрации пестицида  под названием «ЛЕГАТ» указаны:  

- ООО «АФД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, ком. 4.  

- ООО «АГРОХИМ-XXI», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119331, 

<

...>.  

Информация о гербициде «ЛЕГАТ» также размещена на вебсайте по адресу  https://kccc.ru/catalog/agrochemicals/herbicides/legat, на котором товар, маркированный  обозначением «ЛЕГАТ», предлагается к продаже, так как на сайте осуществлена функция  возможности полкупки товара через личный кабинет (корзину).  

В качестве контакта на вебсайте указано ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая  химическая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Истец не давал разрешение Ответчикам на использование товарного знака и/или  сходного до степени смешения обозначения, в связи с чем, использование обозначение  «ЛЕГАТ», по мнению ООО «Агро Эксперт Груп», является нарушением исключительного  права истца на товарный знак.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав вышеуказанные доводы истца суд пришел к выводу об  оставлении искового заявления в части требований к ООО "АГРОХИМ-XXI" без  рассмотрения.  

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело   № А40-58004/23-27-423 по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" к ООО "АГРОХИМ-XXI" о  защите исключительных прав.  

26 сентября 2023 года по указанному делу принято решение (оглашена резолютивная  часть в порядке ст. 176 АПК РФ), согласно которому, суд признал незаконным и запретил  Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 119331, 

<

...>, пом. I, ком. 60-69, эт. 15)  использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком  «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением  «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том  числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте agrochim- xxi.ru.  

Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего дела, ООО "АГРО  ЭКСПЕРТ ГРУП" заявлены требования аналогичные требованиям, являющимися предметом  судебного разбирательства по делу № А40-58004/23-27-423.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы имеются  дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу  об оставлении искового заявления в части требований к ООО "АГРОХИМ-XXI" без  рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Непосредственно исследовав доводы истца в оставшейся части, суд пришел к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы  осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного  знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем  использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения  товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4)  путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения  товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ,  оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному  знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением  исключительного права на товарный знак.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а  также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного  либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг,  для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров  (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя  доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного  обозначения.  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее — Постановление № 10) указано, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе  по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами  доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления  степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к  вопросам факта и подлежит установлению судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А4063533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора  

судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных  прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,  вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не  отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный  знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.  

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени  смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с  другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких  и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих  обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;  наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость  состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного  обозначения в другое; ударение.  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание.  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца учитывается  общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или  услуг.  

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Таким образом, на основании приведенных положений Правил № 482 и правовых  подходов, сформированных в пункте 162 Постановления № 10 в первую очередь подлежит  разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его  установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев.  

Анализ общего зрительного и звукового впечатления сравниваемых обозначений  позволяет прийти к заключению о сходстве до степени смешения используемого ответчиками  

обозначения с товарным знаком истца на основе первого впечатления при совместном  восприятии обозначений «ЛИГАТ» и «ЛЕГАТ», а именно за счет того, что сравниваемые  обозначения выполнены буквами русского языка (одного языка), имеют отличие лишь в одной  букве (при этом буквы «и» и «е» близки по звучанию), не содержат каких-либо  дополнительных изобразительных и/или описательных элементов, в целом прочитываются  практически тождественно. При этом различие в цветах сравниваемых обозначений, по  мнению истца, не оказывает какого-либо влияния на снижение сходства обозначений в связи  высоким сходством обозначений в целом.  

Анализ звукового сходства также показал, что сравниваемые обозначениях являются  сходными.  

Признак 

Вывод о сходстве или различии  

Наличие близких и совпадающих  звуков в сравниваемых  

обозначениях 

Все звуки кроме звуков букв «и» и «е» в  обозначениях совпадают, а звуки букв «и» и «е»  являются близкими  

Близость звуков, составляющих  обозначения  

Все звуки кроме звуков букв «и» и «е» в  обозначениях совпадают, а звуки букв «и» и «е»  являются близкими  

Расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг  

к другу 

Близкие звуки присутствует в середине  обозначений, а именно в конце первого слога «ли-»  и «ле-».  

Число слогов в обозначениях  

Совпадает, обозначения содержат два слога 

Место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений 

В первом слоге совпадает буква «л», второй слог  совпадает полностью в сравниваемых обозначениях  

Близость состава гласных 

Буква «а» присутствует в обоих обозначениях,  буквы «и» и «е» являются близкими звуками  

Близость состава согласных  

Согласные буквы совпадают 

Характер совпадающих частей обозначения 

Совпадает первая буква «л» и второй слог «-гат» 

Ударение 

совпадает, так как ударение в сравниваемых  обозначениях падает на второй слог «-гат»  

Необходимо отметить, что в сравнивамых обозначениях всего два слога, причем  

отличается лишь одна буква (которая является близкой по звучаю) в конце первого слога,  последовательность слогов, звучание и интонация совпадает, что приводит одинаковому  воприятию данных обозначений.  

Анализ графического сходства показал, что сравниваемые обозначениях являются  сходными, производят общее зрительное впечатление, а написание обозначений буквами  одного алфавита стандартного шрифта усиливает сходство обозначений с точки зрения  графики.  

Анализ смыслового сходства не может быть проведен, так как обозначения не имеют  смыслового значения в русском языке.  

Принимая во внимание звуковое и графическое сходство, обозначение «ЛЕГАТ»  сходно с товарным знаком «ЛИГАТ» (степень сходства высокая, близкая к тождественности  обозначений).  

Также при анализе обозначения следует учитывать, что рядовой потребитель в  большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим  впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает  отличительные элементы знака. В данном случае, потребитель не сможет отличить  

обозначение «ЛИГАТ» и «ЛЕГАТ», так как данные обозначения являются словесными и не  содержат каких-либо графических элементов, а также выполнены буквами русского алфавита  стандарстного шрифта.  

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени  смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если  потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба  обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.  

В случае установления сходства сравниваемых обозначений и ее степени (высокой или  низкой) осуществляется проверка однородности товаров и/или услуг, в отношении которых  использовано спорное обозначение с товарами и/или услугами, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск. Также определяется  степень такой однородности (высокая или низкая).  

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род,  вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия  и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения (изготовителю).  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К  основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из  которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их  принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении  однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область  применения товаров и цель применения.  

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления  о принадлежности этих товаров одному производителю.  

Анализ составления товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями показал, что  графического сходства показал, что все основные признаки однородности совпадают.  

Принимая во внимание сходство обозначений и однородность товаров, которыми  маркируются данные обозначения, суд считает, что использование в гражданском обороте  обозначения «ЛЕГАТ» приводит к смешению данного обозначения с товарным знаком  «ЛИГАТ» № 560702, по указанным основаниям доводы изложенные Ответчиком в отзыве,Э  суд признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, суд также отмечает, тот факт, что потребитель может воспринимать одно  обозначение за другое косвенно подтверждается тем, что по заявке № 2016728506, где  заявителем по заявке выступает ответчик, Роспатентом принято решение об отказе в  регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ: гербициды, инсектициды,  пестициды, фунгициды.  

Между тем, факт использования Ответчиками обозначения сходных до степени  смешения с товарным знаком не оспаривается, сами отзывы не содержат основанных на  законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и  обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в  удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу  заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение  при вынесении решения по делу,  

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования  ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ЛИГАТ»  по свидетельству № 560702, суд считает обоснованными исковые требования:  

о признании незаконным и запрете Обществу с ограниченной ответственностью  «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком  «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем производства и продажи товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», а также предложения к продаже товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена  правовая охрана;  

о признании незаконным и запрете Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным  знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением  «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том  числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте kccc.ru, в  отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана.  

о признании незаконным и запрете Обществу с ограниченной ответственностью «МФД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до  степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена  правовая охрана.  

о признании незаконным и запрете Общество с ограниченной ответственностью  «БИОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем  продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым  предоставлена правовая охрана.  

При этом суд отмечает, что как указано выше, согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование Истца к Ответчикам,  именно в части наложения запрета, на использование последними в доменных именах  обозначения «ЛЕГАТ» сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ЛИГАТ» №  560702 применительно к товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая  охрана товарному знаку, поскольку в просительной части искового заявления, такого указания  не содержится.  

Фактически требования Истца сформулированы как наложение общего запрета на  использование обозначения, однако такое требование не может быть признано обоснованным  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 168-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ООО "АГРОХИМ-XXI" оставить без рассмотрения.  

Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «Кирово-Черецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным знаком  «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем производства и продажи товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», а также предложения к продаже товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена  правовая охрана.  

Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до степени смешения с товарным  знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара, маркированного обозначением  «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в том  числе размещения товаров, маркированных обозначением «ЛЕГАТ», на вебсайте kccc.ru, в  отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена правовая охрана.  

Признать незаконным и запретить Обществу с ограниченной ответственностью «МФД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ», сходного до  степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем продажи товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара, маркированного  обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым предоставлена  правовая охрана.  

Признать незаконным и запретить Общество с ограниченной ответственностью  «БИОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «ЛЕГАТ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛИГАТ» № 560702, в том числе путем  продажи товара, маркированного обозначением «ЛЕГАТ», и предложения к продаже товара,  маркированного обозначением «ЛЕГАТ», в отношении товаров 05 классам МКТУ, которым  предоставлена правовая охрана.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВО- ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ  ДОМ "КИРОВО-ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФД" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРОСТ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО  ЭКСПЕРТ ГРУП" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников