АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16930/2015

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  ЗАО Новороссийский машиностроительный завод ʺМолотʺ» Шатохина В.А. – Потешкиной Т.Ю. (доверенность от 14.01.2019), Торосян К.А. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - Золотарева А.И. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16930/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Новороссийский машиностроительный завод ʺМолотʺ» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин Виктор Александрович (далее – управляющий) с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения в размере  5 728 517 рублей 53 копеек.

Определением суда от 21.05.2018 заявление управляющего удовлетворено. С должника в пользу управляющего взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 5 728 517 рублей 53 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018  определение от 21.05.2018 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу управляющего взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 4 016 884 рублей 54 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован необходимостью снижения процентов на сумму переплаты в адрес залогового кредитора ООО «Соровскнефть» (далее – общество) в размере 1 711 632 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены расходы, подлежащие исключению из суммы реализации предмета залога, неверно определены текущие расходы, отнесенные к 10%  от реализации предмета залога. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии превышения конкурсным управляющим срока разумного периода инвентаризации и реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит постановление апелляционного суда от 22.10.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 изменено определение суда от 21.05.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шатохин В.А.

Суды установили, что имущество должника реализовано,  на банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 121 500 тыс. рублей, из них, денежные средства от реализации имущества, необремененного залогом 29 342 250 рублей, денежные средства от реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества, в размере  92 157 750 рублей.  

После распределения данных средств, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В собственности должника находились два земельных участка общей площадью 83  016 кв. м, а также объекты недвижимого имущества (28 единиц, из которых 22 единицы являлись предметом залога), расположенные на указанных земельных участках. На территории завода располагались скважина артезианская, автодорога, остановка автобусная, автодороги и площадки внутризаводские, ограда территории завода. Таким образом, имущество должника, как залоговое, так и незалоговое, представляло собой единый недвижимый комплекс по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение залогового и незалогового имущества на территории должника обусловило его охрану, в том числе и незалогового. 

Суд апелляционной инстанции установил, что к расходам на обеспечение сохранности (охраны) предмета залога относится доля расходов (75,85% расходов, приходящихся на долю залогового имущества) на оплату заработной платы сторожам в размере 809 160 рублей, выплаты ООО ЧОП «НЕВА» в размере 364 447 рублей, к расходам на обеспечение реализации залогового имущества на торгах – расходы на оценку имущества в размере 80 тыс. рублей, оплату услуг по проведению торгов в размере 1 215 тыс. рублей, а также расходы на публикацию сведений о проведении торгов в размере 46 394 рубля 79 копеек.

Из объявления о проведении торгов № 120068 от 02.10.2017 следует, что имущество должника реализовано единым лотом, как имущественный комплекс, в связи с чем расходы, связанные с его реализацией, также подлежат пропорциональному распределению.

Суды установили, что сумма, подлежащая распределению по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 90 250 121 рубль 10 копеек.

Таким образом, 70 процентов, подлежащих направлению залоговому кредитору, составили 63 175 084 рубля 77 копеек; 20 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди – 18 050 024 рубля 22 копейки, 10 процентов для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – 9 025 012 рублей 11 копеек.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов второй очереди составил 1 925 360 рублей, из которых 1 426 360 рублей задолженности перед ИФНС России по г. Новороссийску, 500 тыс. рублей задолженности по заработной плате Кривопустовой Е.Д. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств кредиторам второй очереди: платежное поручение                  № 45 от 19.03.2018 на сумму 1 426 360 рублей, платежное поручение № 50 от 20.03.2018 на сумму 500 тыс. рублей, доверенность № 23АА6951840 от 18.04.2017, выданная Казаковой (добрачная фамилия Кривопустова) Еленой Дмитриевной Рыбину Владимиру Александровичу с правом получение денежных сумм, а также свидетельство о заключении брака III-АГ № 608177 от 07.05.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение требований кредиторов второй очереди в размере 1 926 360 рублей 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что обществу как залоговому кредитору надлежало перечислить 79  298 748 рублей 99 копеек, из которых 63 175 084 рубля 77 копеек – 70 процентов от суммы реализации залогового имущества, 16 123 664 рубля 22 копейки – оставшаяся часть от 20 процентов, используемая на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсным управляющим перечислено в адрес залогового кредитора (общества) 81 010 381 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53 от 21.03.2018 на сумму 64 506 354 рубля 87 копеек, № 54 от 21.03.2018 на сумму 16 504 027 рублей 11 копеек. Таким образом, конкурсным управляющим должника осуществлена излишняя выплата залоговому кредитору на сумму                                       1 711 632 рубля 99 копеек. Требования общества погашены в размере 81 010 381 рубль 98 копеек, что составляет 88,85% от общей суммы удовлетворённых требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества относительно наличия задолженности по текущим платежам в сумме, превышающей 10% от реализации предмета залога, и отсутствия оснований для установления проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что по смыслу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет десяти процентов в рамках настоящего дела могут быть погашены следующие текущие платежи: 1 383 тыс. рублей – вознаграждение управляющего, включая и проценты в процедуре наблюдения;  318 тыс. рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины, регистрацией имущества, паспортизацией;  330 тыс. рублей – расходы на электрика; 128 730 рублей – расходы на заведующего по хозяйственной части;  2 276 014 рублей 16 копеек – расходы по эксплуатационным платежам. 

Таким образом, общая сумма текущих расходов не превышает 10 процентов, в связи с чем суды сделали правильный вывод о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных требований залогового кредитора составляет 5 670 726 рублей 73 копейки. Кроме того, конкурсным управляющим погашены все требования кредиторов второй очереди, в общем размере 1 926 360 рублей, что составляет 0,76% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, составляет 57 790 рублей 80 копеек.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При определении размера суммы процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее снижения на сумму переплаты в адрес залогового кредитора (общества) в размере 1 711 632 рубля 99 копеек, и утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 4 016 884 рубля 54 копейки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу  № А32-16930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова