ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20828/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 года

15АП-22025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-20828/2020 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Правовые Решения" обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 25.11.2020 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил применить к должнику положения параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввести процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения" в размере 12 898 011, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город". Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовые решения" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения без оценки доводов о том, что ликвидируемые должники – это субъекты, не способные к восстановлению платежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является "46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Продуктовый город" неисполненных денежных обязательств. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГИРС" были заключены следующие договоры: 

- договор субподряда от 23.09.2016 № 3; 

- договор субподряда от 14.11.2016 № ТИЛС/1411; 

- договора подряда от 22.10.2015 № ТИЛС/2210- О. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-126510/2018 с ООО "Энерготехстрой" в пользу    ООО "ГИРС" было взыскано 25 796 023 руб. 71 коп., из них: 23 473 272 руб. 71 коп., задолженности и 2 322 751 руб. 00 коп. неустойки. 

22 января 2020 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126510/2018 была произведена процессуальная замене истца ООО "ГИРС" его правопреемником                       ООО "Правовые Решения". Также был заменен ответчик                                     (ООО "Энерготехстрой") его правопреемником гражданкой ФИО3. В свою очередь, ответчик ФИО3 была заменена правопреемниками ООО "Рержс Групп-строй" и                                    ООО "Продуктовый город" в размере по 12 898 011 руб. 80 коп. 

ООО "Продуктовый город" по настоящее время не оплатило                     ООО "Правовые Решения" сумму задолженности в сумме 12 898 011, 80 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление следует признать обоснованным. 

Возражений в указанной части апелляционная жалоба фактически не содержит. 

Рассматривая вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве. 

В случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04. 

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

С учетом изложенного, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор или уполномоченный орган, кредитор.

Судом установлено, что принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора не имеется. В журнале "Вестнике государственной регистрации" № 7174 от 07.10.2020 № 40 опубликовано решение о предстоящем исключении общества. Вместе с тем, указанное решение мотивировано предоставлением недостоверных сведений обществом. В материалы дела не представлено достоверных, достаточных сведений, подтверждающих недостаточность имущества должника.

Фактически приведенные заявителем доводы указывают о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В статье 230 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллеги определением от 03.02.2021 истребовала у налогового органа бухгалтерскую отчетность должника за 2018, 2019, 2020 годы.

Во исполнение определения суда, налоговым органом представлен ответ на запрос, в соответствии с которым последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлена организацией за 2017 год, сведения о представлении отчетности с 2018 по 2020 годы в базе данных инспекции отсутствуют. 

Также определением от 03.02.2021 судебная коллеги истребовала у налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области) представить надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела ООО "Продуктовый город", решение налогового органа о предстоящем исключении названного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2020 и документы, послужившие основанием для его принятия.

Из поступивших в материалы дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2019 инспекцией был произведен осмотр объекта недвижимости в отношении ООО "Продуктовый город" по адресу:  

<

...>, о чем составлен протокол осмотра №б/н, подписанный специалистом 1 разряда ФИО4, а также понятыми.

Из протокола следует, что на момент осмотра по указанному адресу расположено нежилое здание малой этажности, определить местонахождение помещения "к. 5" не представляет возможным; вывесок, рекламных щитов, баннеров, указывающих на местонахождение ООО "Продуктовый город" на фасаде здания и прилегающей территории не обнаружено. Сотрудники и исполнительный орган, в лице директора, или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности отсутствуют. Таким образом, сделан вывод, что общество по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. 

Указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 20.04.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, генеральный директор ООО "Правовые решения" направил возражения по форме № Р38001 на решение от 20.04.2020 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

05 октября 2020 года инспекцией снова принято решение в отношении      ООО "Продуктовый город" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Как отмечено выше, решение мотивировано предоставлением недостоверных сведений обществом.

Таким образом, оснований для выводов о том, что должник обладает признаками ликвидируемого должника не имеется. В свою очередь кредитор не обращался с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства в отношении должника как отсутствующего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, арбитражный управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

С учетом изложенного приходит к выводу том, что введение судом процедуры наблюдения в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. 

Также суд принимает во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-126510/2018, следовательно, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый город" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что заявление кредитора обоснованно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Продуктовый город" задолженности перед заявителем, требование заявителя обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалах дела отсутствуют. Несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности, задолженность в полном объеме должником не погашена. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, должник или его временный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющим из числа членов Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих Достояние". 

В адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 344093, 

<

...>) с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд разъяснил руководителю должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-20828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко