ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21195/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 (судья Комурджиева И.П.) 

по иску компании Metal One Uk Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО2 о взыскании задолженности, 

при участии представителя компании Metal One Uk Ltd ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Компания Metal One UK Ltd (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 297/16-Р от 05.09.2016 задолженности в сумме 882 750 долларов США. Взыскание суммы, установленной в долларах США, производить в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение первой инстанции производить взыскание аванса в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа противоречащим условиям Контракта и нормам закона, при этом законом допускаются расчеты между сторонами в иностранно валюте. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца высказал свою правовую позицию. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 5.09.2016 N 297/16-Р, заключенному между истцом и ответчиком, должник принял на себя обязательства по поставке кредитору металлопродукции на условиях, которые подлежат согласованию в спецификациях к контракту, на общую сумму не более 100 000 000 долларов США. Поставка должна была быть произведена в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года (согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту от 29.09.2017).

В соответствии со спецификацией N 2 от 17.10.2016 к контракту должник обязался поставить кредитору 10 000 метр. тн. металлопродукции. Первоначальный срок поставки согласован сторонами до 12.12.2016. Стоимость поставляемого товара равнялась 3 070 000 долларов США, из которых 30% должны быть выплачены кредитором должнику в качестве авансового платежа до 19.10.2016.

Гарантийным письмом N 2222 от 18.10.2016 должник заверил кредитора в готовности к осуществлению поставки металлопродукции после получения первого авансового платежа в сумме 921 000 долларов США и обязался вернуть указанный платеж в случае невозможности осуществления поставки.

19.10.2016 аванс в размере 921 000 долларов США перечислен Компанией должнику, что подтверждается счетом N Р16038 от 17.10.2016 и SWIFT сообщением банка от 19.10.2016.

В связи с неисполнением Должником обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, истец и ответчик 30.01.2017 подписали изменение N 2 к спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017. Стороны подтвердили, что первый авансовый платеж в размере 921 000 долларов США (30% от суммы поставки по Спецификации) выплачен истцом ответчику 19.10.2016. Изменением также предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению истцом ответчику в течение 1 банковского дня со дня получения счета для оплаты.

30.01.2017 второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен истцом ответчику, что подтверждается счетом N Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

13.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 676 015,625 рублей, включающего требования о возврате перечисленных авансов в размере 921 000 долларов США и 882 750 долларов США, а также требование о компенсации убытков в размере 540 000 долларов США. Как указано выше, аванс в размере 882 750 долларов США перечислен истцом ответчику 30.01.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32531/2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.12.2016. Таким образом, обязательство по возврату перечисленного аванса возникло после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве ответчика требование о возврате аванса в размере 882 750 долларов США признано текущим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу А53-32531/2016, вступившим в законную силу, требование компании Metal One UK Ltd о возврате аванса в размере 921 000 долларов США и компенсации убытков в объеме 540 000 долларов США включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 198 361,00 рубль, требование о возврате аванса, равного 882 750 долларов США, в размере 51 477 654,62 рубля основного долга признано текущим, производство по делу в данной части прекращено.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке металлопродукции истцу не исполнил. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен Арбитражным судом Ростовской области и отражен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел поставку товара, ему направлена претензия от 11.04.2018 с требованием осуществить платеж в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и с учетом положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (пункт 29 Постановление Пленума ВС РФ N 54).

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВС РФ N 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает. что  содержание контракта №297/16-Р от 05.09.2016 и спецификации №2 от 17.10.2016 не устанавливает курс и дату перерасчета платежа. Контрактом и спецификацией также не указана валюта платежа, а также дата осуществления данного платежа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов