АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9853/2019

28 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

товарищества собственников жилья - 131

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании за счет казны убытков в сумме 33000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, удостоверение № 936 от 23.03.2012 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 г., копия диплома о высшем юридическом образовании.

Товарищество собственников жилья – 131 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании за счет казны убытков в сумме 33000,00 руб.

Определением суда от 28.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска – на надлежащего ‒ муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

21.01.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила оригинал платежного поручения от № 168 от 20.09.2019.

Представитель ответчика пояснила, что МО «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что надлежащим ответчиком является МО «Город Курск» в лице комитета экологической безопасности и природопользования города Курска.

Представитель истца пояснила, что надлежащим ответчиком является МО «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья - 131 расположено по адресу: 305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 на территории муниципального образования (рядом с земельным участком истца) упало дерево (клен американский).

Данное дерево произрастало со стороны проезжей части, удаленной от придомовой территории с кадастровым номером 46:29:02:102195:17 на расстоянии 3 м.

Поскольку в результате падения дерева, ствол и ветки дерева перекрыли пешеходную дорожку, автомобильную стоянку, создали угрозу безопасности для пешеходов и машин, истцом было принято решение удалить остатки упавшего дерева (распилить и вывезти).

Данная работа была выполнена ИП ФИО4 (Исполнитель) в соответствии с заключенным  с товариществом собственников жилья - 131 (Заказчик) договором № 12 от 28.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги: удаление аварийного дерева (клен американский), находящегося по адресу: 

<

...>, вывоз порубочных остатков.

Стоимость такой работы составила 33000,00 руб. (пункт 3.2 договора, акт № 24 от 28.06.2018), которая оплачена истцом платежным поручением № 93 от 29.06.2018.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с вывозом дерева, которая не была удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, ссылается на пункты 10.1.1, 10.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 № 5-6-РС «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск».

Согласно пункту 10.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» эксплуатация объектов благоустройства включает в себя следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, проведение работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.

Из пункта 10.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами, осуществляют, в частности:

– на придомовой и прилегающей территориях многоквартирных домов –  собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (ТСЖ, ЖСК, УК, ТСН);

– на земельных участках, находящихся в собственности, аренде или ином праве пользования, владения физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях – указанные физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели;

– на автомобильных дорогах с элементами благоустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях –  специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог;

– на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях – организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении домом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.02.2019 по делу № 2-62/25-2019 по исковому заявлению ФИО5 к комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска о взыскании восстановительного ущерба, причиненного машине падением дерева, исковые требования ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о возмещении ущерба отказано.

Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-62/25-2019 установлен факт причинения материального ущерба ФИО5 бездействием комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, которые выразились в несвоевременной проверки целостности, аварийности дерева, расположенного на муниципальной собственности, а также наличие прямой причинной связи между виновным бездействием ответчика и причинением материального ущерба ФИО5

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 по гражданскому делу № 2-62/25-2019 исследуемый объект «пень от упавшего дерева», расположенный на территории озеленения около дома № 1 по ул. Косухина со стороны проезжей части улицы Косухина: от внешней стены балкона первого этажа дома № 1 по ул. Косухина – 8 м, от угла дома № 1 по ул. Косухина со стороны 1-го подъезда  – 19 м,  удален от земельного участка с кадастровым  номером №  46:29:102195:17 на расстоянии 3 м и находится на территории муниципальных земель, которым кадастровый номер не присвоен.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, аварийное дерево находилось за переделами земельного участка, входящего в состав общего дома № 1 по ул. Косухина, следовательно, истец не несет ответственности за его содержание.

В силу пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома – указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. 

С учетом изложенного земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Курск», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 25 статьи 16, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории, утверждение перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения) относится к вопросам местного значения городского округа, полномочиями по решению которых наделяются органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрация города Курска реализует полномочия в сфере благоустройства территории города Курска через органы Администрации города Курска, функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями о них.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период), комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска». 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», принятыми решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 № 5-6-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период), предусмотрено, что эксплуатация объектов благоустройства включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений (пункт 10.1.1 Правил). 

В отношении зеленых насаждений должны выполняться ряд работ по их содержанию вырубка и удаление аварийных деревьев (пункт 10.14.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск»).

Пунктом 15.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» установлен контроль за соблюдением настоящих правил в соответствии с пунктами:

10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.10, 10.11, 10.12, 10.13, 10.16, 10.17, 10.19, 10.21. 10.22, 10.23, 10.24, 10.25, 10.29, 12 - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска;

10.22, 14 - департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска;

7, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 10.3, 10.16, 10.18, 10.20, 10.23, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 14 - комитет архитектуры и градостроительства города Курска;

7, 9.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12, 10.13, 10.14, 10.15, 10.29, 11, 12 - комитет экологической безопасности и природопользования города Курска;

10.4 - земельный комитет города Курска;

10.10 - департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска;

10.4, 10.6, 10.7, 10.21 - управление муниципального контроля города Курска;

10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.9, 10.16, 12 - администрации Железнодорожного, Сеймского, Центрального округов города Курска.

Так, согласно пункту 10.3.1  Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» работы по содержанию объектов благоустройства включают:

– ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

– исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости;

– мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

 Согласно пункту 2.2 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Курске, утвержденных постановлением главы администрации г. Курска от 22.07.2003 № 1320, зеленый фонд на территории города Курска находится в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Курске, утвержденных постановлением главы администрации г. Курска от 22.07.2003 № 1320, комплексное управление зеленым фондом осуществляется органом управления зеленым фондом – комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 3.1 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Курске, утвержденных постановлением главы администрации г. Курска от 22.07.2003 № 1320, зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования г. Курска.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа муниципальным образованием были переданы в том числе и комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Доказательств того, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, передавался кому-либо в собственность или пользование, представлено не было, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, ответственность за уход за упавшим деревом лежит на комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. 

Доводы комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что действующим Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска не предусмотрена компетенция по содержанию зеленых насаждений, что у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отсутствуют расходные обязательства и надлежащим ответчиком по искам, связанным с содержанием зеленых насаждений в городе Курске, является комитет экологической безопасности и природопользования города Курска, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ комитет экологической безопасности и природопользования города Курска находится в стадии ликвидации. 

В рассматриваемой ситуации ответственным за причинение истцу убытков является публично-правовое образование – муниципальное образование «Город Курск», которое и является ответчиком по делу. По данной категории споров в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку в силу приведенных выше норм Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска Комитет ЖКХ г. Курска является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, указание его в качестве органа, представляющего муниципальное образование, не противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, а также выводам, изложенным в представленном в материалы дела решении суда общей юрисдикции.  Кроме того, суд считает, что на стадии исполнения судебного акта возможна замена  органа, уполномоченного представлять муниципальное образование «Город Курск» с учетом  установленной компетенции и расходных обязательств бюджета, что не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута.

Расчет размера убытков, причиненных в результате падения дерева (меры по удалению аварийного дерева и вывозу порубочных остатков), производился на основании договора от 28.06.2018 с ИП ФИО4, акта № 24 от 28.06.2018, счета на оплату № 18 от 28.06.2018 и платежного поручения  № 93 от 29.06.2018.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 33000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны в пользу товарищества собственников жилья – 131 убытки в размере 33000,00 руб., а также 2000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева