742/2018-144286(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-26391/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГСТРОЙ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-15866/11,  принятое судьей Беловой И.А.  

по заявлению е ООО «ЮГСТРОЙ» о прекращении процедуры внешнего управления и  введении конкурсного производства в отношении должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс  «ОЛИМП».  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, дов. от 25.05.17  от ФИО5 - ФИО3 и ФИО4, дов. от 03.05.17  от ФИО6 - ФИО3 и ФИО4, дов. от 23.05.18  

от ИП ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, дов. от 27.10.17  от ЗАО УК «АНАЛИТАКА» - ФИО3 и ФИО4, дов. от 18.05.18  

от ООО «СТРОЙЦЕНТР+» - ФИО3 и ФИО4, дов. от 11.01.18  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к  производству заявление ФИО6 о признании ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года  (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника -  ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден  ФИО8  

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство  по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»  несостоятельным (банкротом) было прекращено.  

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное  между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и  конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО2,  утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено  производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный  комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.  

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден  арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес:  143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).  

Определением суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5)  освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение  обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс  «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).  

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО11 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул.  Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о прекращении  процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства в отношении  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Как указывает ООО «ЮГСТРОЙ» в своем заявлении, подготовленный внешним  управляющим ФИО9 план внешнего управления представлен к собранию  кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП», назначенному на 07.02.2018, что подтверждается  опубликованным на ЕФРСБ сообщением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня  «Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления» (сообщение №  2400968 от 23.01.2018).  

Вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП» 07.02.2018 принято  следующее решение (сообщение № 2448057 от 09.02.2018):  

«Отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего на  основании его заявления. Выбрать: СРО «СМиАУ», СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» (7709395841) ФИО11 (ИНН 

<

***>, per. номер  15495)».  

Таким образом, к настоящему времени собранием кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП»  план внешнего управления не утвержден.  

Заявитель указывает на положения ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее, также, Закон о банкротстве), согласно которым внешнее управление не может  осуществляться при отсутствии плана внешнего управления, в свою очередь, такой план до  настоящего момента не представлен.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГСТРОЙ» суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

ООО "ЮГСТРОЙ" указывает на положения пунктов 5, 6 ст. 107 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу которых, в случае, если в течение четырех месяцев с  даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления,  утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство,  

предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с указанной нормой, принятие  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является  правом, а не обязанностью суда. При этом, ст. 107 Закона о банкротстве регламентирует  процедуру рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов, и не несет цели  конкретных последствий в виде предоставления права кредитору обращаться с ходатайством о  прекращении процедуры внешнего управления, при не утверждении плана внешнего  управления собранием. При этом, Законом не запрещено повторное рассмотрение плана  внешнего управления, в случае отклонения такого плана собранием кредиторов должника.  

Право предъявления ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления  отдельному кредитору предоставляется п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве, при непринятии решений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении  должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона  предельных сроков внешнего управления.  

Согласно п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета  внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего  управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с  кредиторами;  

 - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по  делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов;  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства;  

- о заключении мирового соглашения. 

С учетом мнения кредитора, подавшего ходатайство о прекращении процедуры  внешнего управления, суд обязан объективно исследовать относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в рамках дела о банкротстве.  

Внешнее управление в отношении должника возобновлено определением от  11.09.2017г.  

П. 2. ст. 93 Закона о банкротстве устанавливает, что внешнее управление вводится на  срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом, при рассмотрении отчета  внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока  внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления  при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально  допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (п.  4 ст. 118 Закона о банкротстве).   

С момента возобновления внешнего управления в отношении должника прошло семь  месяцев, в связи с чем, максимально допустимый срок внешнего управления не истек.  

Как верно указывает ООО "ЮГСТРОЙ", 07.02.2018г. было проведено собрание  кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» с повесткой дня:  "Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления", на котором было  принято решение: отклонить план внешнего управления и освободить внешнего  управляющего на основании его заявления. Выбрать: СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров  и арбитражных управляющих" – Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и  

арбитражных управляющих" (7709395841) Бицоеву Марию Алексеевну (ИНН 770102990343,  рег. номер 15495).  

В свою очередь, собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего  управляющего не проводилось, перед кредиторами не ставились вопросы, подводящее итоги  проведения процедуры внешнего управления, что регламентировано п. 3 ст. 118 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через  месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего  управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего  управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности  должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные  расходы должника.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 122.1 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ООО  "ЮГСТРОЙ" о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурсного  производства, является преждевременным, поскольку, в деле о банкротстве ООО  «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП», действительно, собранием кредиторов  07.02.2018г. план внешнего управления отклонен, однако, утвержден новый внешний  управляющий, вопрос о следующей процедуре по итогам отчета внешнего управляющего  перед собранием кредиторов не ставился, кроме того, предельный срок внешнего управления  в рамках настоящего дела не истек.   

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное  и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные  судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом  г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено  законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40- 15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮГСТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: С.А. Назарова 

 И.М. Клеандров