ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13510/2020

Дело № А41-83562/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес эксперт»: не явились, извещены;от ООО «Авторусь М»: ФИО2, по доверенности от 31.01.2020;от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года  по делу №А41-83562/19 по заявлению ООО «Бизнес эксперт» к ООО «Авторусь М», третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к                 ООО "Авторусь М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 334 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года  по делу №А41-83562/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 11.03.2019 по 18.03.2019 истцу стало известно о переводе в пользу ответчика денежных средств в размере 310 000 руб. по счету №АМ19000188 от 05.03.2019.

Считая, что правовых оснований для перечислений указанной суммы не имелось, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 о возврате указанной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Бизнес Эксперт" (покупатель) и ООО "Авторусь М" (продавец) заключен договор купли-продажи N АМ1900018. Предмет договора - автомобиль "Ауди", год изготовлена 2005, кузов WAUMF68P96A000874, ПТС серия: 39 ТО номер: 453954, ГРЗ о695сн58.

Цена договора - 310 000 руб., оплата производится в течение пяти банковских дней с даты подписания договора наличным или безналичным способом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата на основании счета АМ19000188 от 05.03.2019 произведена истцом, именно во исполнение договора от 05.03.2019.

Истец заявил о фальсификации данного договора.

Аналогичное заявление предъявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления истец сослался на то, что подпись генерального директора ООО "Бизнес Эксперт" ФИО4 выполнена иным лицом, оттиск печати нанесен поддельной печатью.

С целью проверки указанных обстоятельств ООО "Бизнес Эксперт" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец произвел платеж в сумме, указанной в спорном договоре купли-продажи, и по реквизитам указанным в счете, полученном, как утверждает истец, неуполномоченным лицом.

Из ПТС следует, что договор купли-продажи от 05.03.2019 фактически исполнен, внесены сведения о новом собственнике - ООО "Бизнес Эксперт".

Таким образом, договор купли-продажи от 05.03.2019 исполнен, товар передан истцу, у которого возникла обязанность оплатить его.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Оснований для проведения экспертизы, о котором просит истец в апелляционной жалобе и повторном заявлении о фальсификации не имеется. 

Соответственно, денежные средства в размере 310 000 руб. перечислены ответчику во исполнение условий договора купли-продажи от 05.03.2019. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таких доказательств истцом не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу №А41-84646/19 установлены следующие обстоятельства перечисления денежных средств со счета ООО «Бизнес эксперт»:

 - 05.03.2019 ООО «Авторусь М» суммы 310 000 руб. за автомобиль Audi;

- 12.03.2019 ООО «А АВТОРУСЬ Подольск» суммы 540 000 руб. за автомобиль Nissan;

- 12.03.2019 ООО «Авторусь Ф» суммы 338 000 руб. за автомобиль Citroen;

- 12.03.2019 ООО «АА Авторусь» суммы 725 000 руб. за автомобиль Opel;

- 13.03.2019 ООО «ФРИО Логистик» суммы 3 674 431,51 руб. за автомобили;

- в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 ООО «Карго сервис» суммы 7 328 067 руб.;

- 18.03.2019 ООО «ТЭК Евразия» суммы 8 659 518,49 руб. за метеллопрокат;

В период с 13.07.2017 (открытие счета) по 21.05.2019 (закрытие счета) по указанному счету истцом перечислялись налоговые платежи, оплата по договорам, текущие платежи на общую сумму 49 718 473,49. В период с 12.03.2019 по 18.03.2019 по указанному счету, помимо прочего, были осуществлены платежи:

- ООО «Карго Сервис» на общую сумму 7 328 067 руб.;

- ООО «ФРИО Логистик» на общую сумму 3 067 860,84 руб.

Указанные факты установлены исходя из выписки АО "Россельхозбанк" от 29.11.2019 N Е02-5-03/66438 по лицевому счету ООО «Бизнес эксперт».

Из имеющейся в материалах дела №А41-84646/19 выписке по операциям на счете 40702810900250003632, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа усматривается, что в период с 14.03.2019 (открытие счета) по 01.10.2019 (закрытие счета) по указанному счету перечислялись преимущественно текущие платежи на общую сумму 3 740 320 руб. 

Таким образом, в период с 12.03.2019 по 18.03.2019 истец осуществлял исключительно перечисление денежных средств различным организациям по счетам за подержанные автомобили и металлопрокат. При этом, поступления денежных средств за оказание консультационных услуг не происходило.

При этом, истцом предъявлены иски о взыскании всех указанных платежей, как неосновательного обогащения, заявляя о фальсификации первичных документов, предоставленных ответчиками, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел (дела №№А41-83562/19, А41-83563/19, А41-83569/19, А41-84646/19, А41-85162/19, А40-265933/19, А50-30415/19, А07-24096/19, А40-287414/19, А41-83574/19.

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что вышеприведенная ситуация не является для истца единичной, а создана им умышленно.

Указанное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом правом, что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года по делу №А41-31881/18.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года  по делу                 №А41-83562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова