ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-419/2022к13

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2024 года по делу № А69-419/2022к13,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, МУП «Кызылгортранс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» ФИО2 о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих сделок: постановление Мэрии города Кызыла №967 от 07.09.2017; соглашение от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор №111609026 о пользовании муниципальным имущество города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016, применении последствий недействительной сделки в виде обязания Департамента экономики Мэрии города Кызыла возвратить муниципальному унитарному предприятию «Кызылгортранс» нежилые помещения № 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер: 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер Г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2023 произведена замена ответчика - Департамента экономики Мэрии города Кызыла на Департамент капительного строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2024 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» привлечена прокуратура Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» ФИО2 о признании недействительной единой сделки, состоящей из постановления Мэрии г. Кызыла № 967 от 07.09.2017, соглашения от 19.09.2017 о внесении изменений в договор № 111609026 о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла, Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла возвратить муниципальному унитарному предприятию «Кызылгортранс» нежилые помещения № 1, 2, 3 общей площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер: 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Г, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Кызылгортранс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. С учетом наличия судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А69-3333/2019), имеющего преюдициальное значение для данного спора, суду следовало квалифицировать данную сделку в качестве подозрительной сделки по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

От Департамента капительного строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2024 12:12:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, в копиях: постановление Третьего арбитражный апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А69-3333/2019; постановление мэрии города Кызыла №967 от 07.09.2017 с приложением «Перечень имущества»; акт приема – передачи от 07.09.2017 с приложением «Перечень имущества»; требование Прокурора г. Кызыла от 17.02.2021 №8-1-2021, пояснение МУП ««Кызылгортранс» от 20.02.2021 №462.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэрии города Кызыла №1246 от 25.11.2016 было принято решение о передаче МУП «Кызылгортранс» недвижимого имущества. Во исполнение данного акта Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла было вынесено Распоряжение №163 от 28.11.2016 о передаче данного имущества МУП «Кызылгортранс».

Между МУП «Кызылгортранс» и Департамент экономики и имущественных отношений города Кызыла был заключен Договор №2161137 о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве хозяйственного ведения от 28.11.2016.

Согласно п. 1.1 данного Договора Департамент передает предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в виде объекта: Нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер Г.

Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 28.11.2016.

Постановлением мэрии города Кызыла №967 от 07.09.2017 прекращено право хозяйственного ведения муниципальное имущество, в виде объекта: Нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер Г.

Данное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 07.09.2017.

Постановлением мэрии города Кызыла №992 от 19.09.2017 было принято решение о передаче МУП «Кызылгортранс» данного недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования.

Соглашением от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор №111609026 о пользовании муниципальным имущество города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016 МУП «Кызылгортранс» были переданы нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки - постановления Мэрии города Кызыла №967 от 07.09.2017, соглашения от 19.09.2017. В обоснование данного заявления ссылается на то, что нормы права не предоставляют собственнику имущества унитарногопредприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него этоимущество; изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации, для расчетов с кредиторами в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Поскольку спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков недействительности спорной сделки ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки – совершены (07.09.2017, 19.09.2017),  за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве (18.02.2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В ином случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

По смыслу приведенных норм, должник вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в обратном случае, указанные действия квалифицируется как ничтожные.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 49 Кодекса и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2022, представленной в электронном виде к заявлению о признании должника банкротом основным видом деятельности МУП «Кызылгортранс» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, повлекли ли постановление Мэрии города Кызыла №967 от 07.09.2017, соглашение от 19.09.2017 прекращение осуществления уставной деятельности должника или лишение возможности ее продолжения и извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предприятием заключён договор безвозмездного пользования от 08.09.2016 № 11609026. В соответствии с условиями договора департамент передаёт предприятию по договору безвозмездного пользования муниципальное имущество - нежилое помещение №№ 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, Литер Г (приложение № 1).

На основании постановления мэрии г. Кызыла от 19.09.2017 № 992 «О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования МУП «Кызылгортранс»» между департаментом и предприятием подписано соглашение от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений к договору от 08.09.2016 № 111609026. Согласно данному соглашению в приложение № 2 «Перечень имущества» дополнительно включено следующее имущество: нежилое помещение №№ 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, Литер Г.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного суда от 08.04.2021 по делу №А69-3333/2019 признано недействительным соглашение от 19.09.2017, заключенное между Департаментом экономки, имущественных отношений и финансового контроля мэрии  г. Кызыла и муниципальным унитарным предприятием «Кызылгортранс» о внесении изменений и дополнений в договор № 111609026 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал МУП «Кызылгортранс» возвратить  Департаменту экономки, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла нежилые помещения № № 1 - 3 общей площадью 2970 кв. метров, с кадастровым номером 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству о приобщении к материалам дела постановления Мэрии г.Кызыла от 29.01.2023 о передаче нежилых помещений № 1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, кадастровый номер: 17:18:0105025:736, расположенных по адресу: 

<

...>, Литер Г, в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Банно-прачечный комбинат», в настоящее время нежилые помещения находятся в пользовании должника, акт-приема передачи не составлялся.

Таким образом, доказательств того, что изъятие спорного имущества повлекло причинение вреда и привело к банкротству должника конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности нарушения спорной сделкой по возврату имущества гражданского законодательства и явно недобросовестного поведении департаментов, на основании чего следует отказать в признании сделки недействительной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия спорного имущества в уставной деятельности должника, что также влечет отказ в признании сделки недействительной поскольку не конкурсным управляющим не доказано, что возврат имущества отразился на возможности осуществления должником деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года по делу № А69-419/2022к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» апреля 2024 года по делу № А69-419/2022к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко