ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14772/2018

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Дело № А76-7914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Центральный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-7914/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие  представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин Центральный»   - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2018), ФИО3 (водительское удостоверение, приказ №7 от 15.06.2017)

закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ЗАО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Центральный» (далее – ответчик, ООО «Магазин Центральный», податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 164 руб. 44 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 103 926 руб. 13 коп., всего 1 042 090 руб. 57 коп. (т.1, л.д.3-4). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 981 385 руб. 98 коп., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в сумме 862 649 руб. 64 коп., пени за период с 15.03.2016 по 10.03.2018 (исходя из фактического расчета, представленного истцом) в сумме 118 736 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2, л.д.128-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018   исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Центральный» в пользу закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания»  взыскано неосновательное обогащение в размере 862 649 руб. 64 коп., пени в размере 55 875 руб. 20 коп., всего 918 524 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 628 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магазин Центральный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что  общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.Гагарина в г.Троицке от 24.04.2015 проводилось среди собственников только жилых помещений, не имело кворума, в связи с чем является ничтожным.

В этой связи ответчик полагает, что ЗАО "ЖЭК" не имело законных оснований для взыскания оплаты, предусмотренной названным собранием, а имело право взыскать только долю в размере фактически понесенных затрат.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств неполучения доходов, на которые он рассчитывал, заявленные требования направлены не на восстановление нарушенного права, а влекут обогащение истца.

 Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расходы на ремонт кровли должны быть учтены.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20.04.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, также собственниками утверждены условия договора управления и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т.1, 22-26, 27-30). 

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение в МКД № 47 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области площадью 1 855,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.50- 53). 

Указанное нежилое помещение находится в подвале (632 кв.м) и на первом этаже МКД (1 223,3 кв.м), с учетом пристроенной части расположено на двух земельных участках (т.1, л.д.59-67) с кадастровыми номерами: 74:35:0200027:26 (разрешенное использование – для эксплуатации МКД) и 74:35:0200027:4 (на праве аренды у ответчика), введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Троицка Челябинской области № RU74 000416-7 от 16.02.2015 (т.1, л.д.73).

Договор управления МКД сторонами не подписан (т.1, л.д.13-15). 

В период с 01.05.2015 по 28.02.2018 истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается утвержденным общим собранием перечнем работ по содержанию общего имущества МКД, планами по текущему ремонту МКД в управлении истца, журналом технических осмотров конструктивных элементов, договорами оказания услуг по дератизации и дезинсекции МКД в управлении истца, актами оказанных услуг, актами осмотра жилого дома (т.1, л.д.25-26, т.2, л.д.79-102, 134-139). 

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, что привело к образованию задолженности. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 896 от 19.12.2017, потребовав погасить существующую задолженность, которая адресатом оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.16-19). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  материалы дела не содержат, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

В течение спорного периода с 01.05.2015 по 28.02.2018 тарифы на содержание и ремонт помещений МКД были установлены постановлениями администрации г. Троицка Челябинской области от 25.12.2014 № 867, от 24.12.2015 № 2616, от 30.12.2016 № 2634 (т.1, л.д.101-113).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой- либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 01.01.2016 по 11.03.2018   составил 118 736 руб. 34  коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ 

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом расценено как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание поведение самого истца, причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в числе которых и поведение самого истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (118 736 руб. 34 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить сумму неустойки до 55 875 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, в сумме 55 875 руб. 20 коп.

Доводы подателя о ничтожности решения внеочередного общего собрания от 24.04.2015  собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Гагарина в г.Троицке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств обжалования в суд решения спорного решения ответчиком не представлено. Встречный иск в настоящем деле также не заявлен.

При указанных обстоятельствах данные доводы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости зачета стоимости ремонта кровли в размере 810 000 руб. в счет причитающихся платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств  обращения ответчика к истцу с заявкой о необходимости проведения работ, относимых к текущему ремонту либо согласования выполнения таких работ своими силами, их объема, используемых материалов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества (пункт 3 части 1 статьи 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

До принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащая обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ порядок организации проведения капитального ремонта был изменен.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Многоквартирный дом № 47 по ул.Гагарина  в г.Троицке включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Челябинской области на 2014-2043 годы,  утвержденную постановлением Правительства Челябинской области 21 мая 2014 года N 196-П.

Применительно к существу настоящего спора истец является управляющей организацией, осуществляющей в отношении названного выше многоквартирного дома функции содержания и текущего ремонта общедомового имущества, и взимает соответствующую плату.

Доказательства взимания истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Пунктом 4.6 Правил №170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил N 170).

Как сказано выше, собственно ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества (пункт 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса). 

Вместе с тем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в рамках их правомочий.

В рассматриваемой ситуации, осуществляя ремонт кровли многоквартирного дома, ответчик должен представить в том числе  доказательства наличия неисправности кровли вследствие ненадлежащего осуществления истцом содержания и текущего ремонта МКД, требующей ее незамедлительного ремонта,  обращения у истцу с требованием устранить данные повреждения, а также факт уклонения истца от проведения аварийного ремонта. 

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации обществом "ЖЭК" за счет собранных с собственников помещений взносов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, либо за счет собственных средств истца, не имеется.

Также не усматривается оснований для правовой квалификации произведенного ответчиком ремонта в качестве текущего, а не капитального.

Следует отметить, что статьей 22 Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 512-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области" определен  механизм зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме в случае выполнения отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 августа 2018г. по делу А76-7914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Центральный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                    Е.В. Ширяева