ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4782/2020

19 марта 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года по делу №А84-4782/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»

о взыскании неустойки 118.390,95 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым», ответчик) о взыскании суммы пени по договору №3366ЭА от 14 мая 2019 года в размере 118.390,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ГБУ «Севастопольский автодор» нестойка по договору №3366ЭА от 14 мая 2019 г. в размере 20.006,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ «Севастопольский автодор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать пеню за просрочку обязательств исполнения договора в размере 109.984,22 руб. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет ответчика, в котором применена ставка Центрального Банка Российской Федерации действовавшая на момент прекращения обязательств, тогда как следует применять ставку, действующую на момент исполнения обязательства. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела 14 мая 2019 г. между ГБУ «Севастопольский автодор» (заказчиком) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчиком) заключен договор №3366ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-485 ул. Леваневского км. 0+000-км 0+825, автомобильной дороги 67 Н-491 ул. Михайловская (дублер) км 0+000-км 0+513, автомобильной дороги 67 Н-423 ул. Братская км 0+000-км 0+454, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора. Согласно приложению №2 к договору сторонами был согласован график выполнения работ, которым установлен срок по указанным объектам до 30 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 26, обратная сторона). Цена контракта составляет – 32.370.952,95 руб. (дополнительное соглашение №1 от 16 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 33), соглашение о расторжении договора от 10 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 143). 

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения работ с момента заключения договора – 14 мая 2019 г. Окончание работ - 30 июня 2019 года. 

Согласно пункту 10.10 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

10 декабря 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указана фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог - 32.299.348,95 руб. Обязательства на сумму 71.604.00 руб. прекратились (т. 1, л.д. 143).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 10 января 2020 года ГБУ «Севастопольский автодор» обратился с требованием к ООО «Доринвест-Крым» об оплате неустойки в размере 118.390,95 руб., которое оставлено без ответа ООО «Доринвест-Крым». 

В отзыве на исковое заявление от 14 октября 2020 года исх. №14/20-0 ответчик указал, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. №302-ЭС18-10991, при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент прекращения обязательств (соглашение о расторжении от 10 декабря 2019) в размере 6,5% (т. 2 л.д. 1). С учетом изложенного, ООО «Доринвест-Крым» представило контррасчет которым неустойка за просрочку выполнения работ в рамках гражданско-правового договора от 14 мая 2019 г. №3366ЭА составляет 20.006,79 руб. (т. 2, л.д. 9).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, которым взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 20.006,79 руб. 

Проверив правильность расчётов сторон, суд апелляционной инстанции находит их неверными, при этом отмечает следующее.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору, а именно:

акт №1/2 от 01 июля 2019 г. на сумму 8.345.332,68 руб. (т. 1 л.д. 113), акт №2/1 от 09 июля 2019 г. на сумму 7.799.061,65 руб. (т. 1 л.д. 120),  акт 3/1 от 08 июля 2019 г. на сумму 5.517.983,29 руб. (т.2 л.д. 125), акт 4/1 от 16 сентября 2019 г. на сумму 1.429.581,37 руб. (т. 1 л.д. 129), акт 3/2 от 16 сентября 2019 г. на сумму 124.788,52 руб. (т. 1 л.д. 136), акт 5/1 от 16 сентября 2019 г. на сумму – 1.696.898.69 руб. (т. 1 л.д. 139), акт №2/2 от 03 сентября 2019 г. на сумму 99.000,29 руб. (т.2 л.д. 29), акт №1/3 от 03 сентября 2019 г. на сумму – 1.332.476,04 руб. (т. 2 л.д. 32).

Установив указанные обстоятельства, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 345 332,68

01.07.2019

Новая задолженность на 8 345 332,68 руб.

8 345 332,68

01.07.2019

01.07.2019

1

7.5

8 345 332,68 × 1 × 1/300 × 7.5% 

2 086,33 р.

Сумма основного долга: 8 345 332,68 руб.

Сумма неустойки: 2 086,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 799 061,65

01.07.2019

Новая задолженность на 7 799 061,65 руб.

7 799 061,65

01.07.2019

09.07.2019

9

7.5

7 799 061,65 × 9 × 1/300 × 7.5% 

17 547,89 р.

Сумма основного долга: 7 799 061,65 руб.

Сумма неустойки: 17 547,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 517 983,29

01.07.2019

Новая задолженность на 5 517 983,29 руб.

5 517 983,29

01.07.2019

08.07.2019

8

7.5

5 517 983,29 × 8 × 1/300 × 7.5% 

11 035,97 р.

Сумма основного долга: 5 517 983,29 руб.

Сумма неустойки: 11 035,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 429 581,37

01.07.2019

Новая задолженность на 1 429 581,37 руб.

1 429 581,37

01.07.2019

16.09.2019

78

7

1 429 581,37 × 78 × 1/300 × 7% 

26 018,38 р.

Сумма основного долга: 1 429 581,37 руб.

Сумма неустойки: 26 018,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

124 788,52

01.07.2019

Новая задолженность на 124 788,52 руб.

124 788,52

01.07.2019

16.09.2019

78

7

124 788,52 × 78 × 1/300 × 7% 

2 271,15 р.

Сумма основного долга: 124 788,52 руб.

Сумма неустойки: 2 271,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 696 898,69

01.07.2019

Новая задолженность на 1 696 898,69 руб.

1 696 898,69

01.07.2019

16.09.2019

78

7

1 696 898,69 × 78 × 1/300 × 7% 

30 883,56 р.

Сумма основного долга: 1 696 898,69 руб.

Сумма неустойки: 30 883,56 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

99 000,29

01.07.2019

Новая задолженность на 99 000,29 руб.

99 000,29

01.07.2019

03.09.2019

65

7.25

99 000,29 × 65 × 1/300 × 7.25% 

1 555,13 р.

Сумма основного долга: 99 000,29 руб.

Сумма неустойки: 1 555,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 332 476,04

01.07.2019

Новая задолженность на 1 332 476,04 руб.

1 332 476,04

01.07.2019

03.09.2019

65

7.25

1 332 476,04 × 65 × 1/300 × 7.25% 

20 930,98 р.

Сумма основного долга: 1 332 476,04 руб.

Сумма неустойки: 20 930,98 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 2.086,33 руб.+ 17.547,89 руб.+ 11.035,97 руб.+ 26.018,38 руб.+ 2.271,15 руб.+ 30.883,56 руб.+ 1.555,13 руб.+ 20 930,98 руб. = 112.329,39 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в сумме 112.329,39 руб. 

Вывод суда первой инстанции относительно применения в расчёте неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент расторжения договора, основан на неверном понимании действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 неустойка должна рассчитываться исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства или его соответствующей части. 

Ходатайство заявителя в апелляционной жалобе об уточнении исковых требований в размере 109.984,22 руб. отклоняется, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года по делу №А84-4782/2020 отменить. 

Принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» сумму неустойки по договору №3366ЭА от 14 мая 2019 г. в размере 112.329,39 руб.  (сто двенадцать тысяч триста двадцать девять рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4.319 руб. (четыре тысячи триста девятнадцать рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.846 руб. (две тысячи восемьсот сорок шесть рублей). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Зарубин