ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4, г. Москва

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее ‒ должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО4) излишней заработной платы в размере 513 632 рубля 64 копейки; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 513 632 рубля 64 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно расчетным листкам ФИО4 заработная плата ответчика состояла из оклада, районного коэффициента, северной надбавки, ежемесячных премий процентом, надбавки за вахтовый метод работы, рассчитанных исходя из оклада ответчика. Превышения выплат (премий) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору на общую сумму 513 632 рубля 64 копейки экономически не обоснованы. Издание приказов о премировании руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательство в виде обязанности начислить и выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо положительного результата для себя. При этом премии (доплаты) производились не всем сотрудникам, а только определенному кругу лиц. Конкурсный управляющий в ходе анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО БК «Север», приходит к выводу о наличии на дату спорных выплат у должника признаков неплатежеспособности. В ситуации имущественного кризиса, по мнению заявителя, должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заработная плата начислена ФИО4 в соответствии с условиями срочного трудового договора как начальнику материально-технического обеспечения (МТО), исходя из оклада в размере 28 835 рублей и по внутреннему совместительству как технику по учету ГСМ, исходя из оклада в размере 9 611 рублей за период с 18.06.2018 по сентябрь 2018 года включительно, с учетом установленных надбавок (районный коэффициент и северная надбавка). Кроме того, в период с сентября 2018 по январь 2019 года, с ноября по декабрь 2019 года, с апреля 2020 года по апрель 2021 года заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику исходя из оклада в размере 14 438 рублей. Конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности установленной ответчику ФИО4 заработной платы выполняемой им трудовой функции. Доказательств того, что заработная плата ответчика существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура наблюдения. Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5. Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, заявителем были выявлены сделки должника, имеющие признаки подозрительных, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела, ФИО4 был трудоустроен в ООО БК «Север» на основании срочного трудового договора от 18.06.2018 № 267 на должность начальника материально-технического обеспечения (МТО) по основному месту работы с 18.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору № 12/2018-00029 от 05.03.2018 с АО «ННК-Печоранефть).

В соответствии с пунктом 4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу в размере 28 835 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5. Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя (пункт 4.2. трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 18.06.2018 № 267 ФИО4 принят в ООО БК «Север» на должность начальника материально-технического обеспечения (МТО) с тарифной ставкой (окладом) 28 835 рублей, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%.

ФИО4 был уволен с указанной должности 24.04.2021.

18.06.2018 между ООО БК «Север» и ФИО4 заключен трудовой договор № 268, согласно которому ответчик принят на должность техника по учету ГСМ по совместительству (пункты 1.1., 1.2.). Срок действия договора с 18.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору № 12/2018-00029 от 05.03.2018 с АО «ННК-Печоранефть); место работы: АУП (пункты 1.3., 1.5.). 

В соответствии с пунктом 4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу в размере 9 611 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5.

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя (пункт 4.2. трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 18.06.2018 № 268 ФИО4 принят в ООО БК «Север» по внутреннему совместительству на должность техника по учету ГСМ с тарифной ставкой (окладом) 9 611 рублей, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%.

ФИО4 30.09.2018 уволен с должности техника по учету ГСМ в соответствии с приказом от 30.09.2018 № 190.

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от 30.09.2019по  делу  №2-2563/2019 с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 42022,68руб.  задолженности  по  заработной  плате  за август 2019 года (том 4 л.д. 14).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.  Усинска Республики  Коми  от  23.12.2019по  делу  №2-3522/2019 с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 36113,25руб.  задолженности  по  заработной  плате  за ноябрь 2019года (том 4 л.д. 15).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от 21.01.2020по  делу  №2-224/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 28890,40руб.  задолженности  по  заработной  плате  задекабрь 2019 года (том 4 л.д. 16).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от 06.03.2020по  делу  №2-674/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 57780,80руб.  задолженности  по  заработной плате  за январь 2020 года (том 4 л.д. 17).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  23.03.2020  по  делу  №2-1031/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 57780,80руб.  задолженности  по  заработной  плате  за февраль 2020 года (том 4 л.д. 18).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  24.04.2020  по  делу  №2-1505/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 57780,80 руб. задолженности по заработной плате за март 2020 года (том 4 л.д. 19).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от 05.06.2020по  делу  №2-2316/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 36769,95руб.  задолженности  по  заработной  плате  за апрель 2020 года (том 4 л.д. 20).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от 23.06.2020 по  делу  №2-2798/2020с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 28890,40 руб. задолженности по заработной плате за май2020года (том 4 л.д. 21).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  21.09.2020по  делу  № 2-3751/2020с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4 взыскано 86671,20руб. задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года (том 4 л.д. 22).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  22.12.2020  по  делу  № 2-5005/2020  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4  взыскано  28890,40  руб.  задолженности  по  заработной  плате  за ноябрь 2020 года (том 4 л.д. 111).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  01.02.2021  по  делу  №2-170/2021  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4  взыскано  28890,40  руб.  задолженности  по  заработной  плате  за декабрь 2020года (том 4 л.д. 23).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  24.02.2021  по  делу  № 2-575/2021  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4  взыскано  28890,40  руб.  задолженности  по  заработной  плате  за январь 2021 года (том 4 л.д. 55-56).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  02.04.2021  по  делу  №2-1007/2021  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4  взыскано  93821,80  руб.  задолженности  по  заработной  плате  за февраль 2021 года (том 4 л.д. 64-65).

Судебным  приказом  мирового  судьи  Пармского  судебного  участка  г.Усинска Республики  Коми  от  07.06.2021  по  делу  №2-1853/2021  с  ООО  БК  «Север»  в  пользу ФИО4  взыскано  16095,92  руб.  задолженности  по  заработной  плате  за апрель 2021года (том 4 л.д. 80-81).

Полагая, что выплата денежных средств ответчику в размере 513 632,64 руб. имеет характер излишне выплаченной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) установлено, что правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север» возбуждено судом 12.03.2020, перечисления заработной платы производились как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

  Конкурсный управляющий считает, что превышение выплат над размером заработной платы, предусмотренной договором, имело место в следующие периоды: 2018 год (июнь, октябрь, ноябрь); 2019 год (январь-май, июль-сентябрь, ноябрь, декабрь); 2020 год (январь-май); 2021 год (январь, февраль, апрель), а также начисления, взысканные по судебному приказу №2-4643/2020, всего согласно представленному расчету на сумму 513 632,64 руб.

В основу представленного конкурсным управляющий расчета заявленных требований положен размер заработной платы, причитающейся ответчику по должности техник по учету ГСМ за весь спорный период. 

Однако, ФИО4 в период с 18.06.2018 по 30.09.2018 включительно занимал должности начальника материально-технического обеспечения (МТО) и по внутреннему совместительству должность техника по учету ГСМ; в период с 01.10.2018 по 24.04.2021 работал только в должности начальника материально-технического обеспечения (МТО). Следовательно, расчет заработной платы необходимо осуществлять исходя из указанных занимаемых им должностей.

Конкурсный управляющий в представленном расчете не учитывает данные сведения.

Проанализировав условия трудового договора, расчетные листки за спорный период, реестры выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что начисленная ФИО4 заработная плата в указанные периоды соответствует занимаемой(ым) им должности(ям) в данные периоды: начисления производились в соответствии с установленными окладами по должностям и начисляемыми на них северной надбавкой и районным коэффициентом.

Доказательств того, что в период действия срочного трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения трудовых функций не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению.

В рассматриваемом споре доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено,  реальность исполнения трудовых обязанностей ФИО4 конкурсным управляющим не опровергнута. Нерыночный характер вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не выявлено превышения размера фактически выплаченной ФИО4 заработной платы над размером подлежащей начислению ему заработной платы в спорный период.

В части доводов заявителя о премировании ответчика Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Вопреки доводам управляющего указанный локальный нормативный акт не предусматривает иных условий для выплаты премии, кроме как соответствия определенным должностям.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к административно-управленческому персоналу, весь спорный период занимал должность начальника МТО.

Пункт 2 приказа от 01.09.2014 № 30/4 содержит случаи, при которых премия работникам может быть уменьшена или не начислена. Доказательств наступления в отношении ФИО4 указанных обстоятельств заявителем не представлено. Более того, указанное положения приказа не носит императивного характера, то есть наступление перечисленных в пункте 2 приказа обстоятельств не обязательно ведет к не выплате сотрудникам установленной премии.

Применительно к ответчику судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период премия ФИО4 выплачивалась единожды за июнь 2018 года, размер премии составил 15% от оклада, то есть 2 883 рубля 46 копеек, а также начисленные на эту сумму районный коэффициент 1 441 рубль 73 копейки, северная надбавка 2 306 рублей 77 копеек (итого 6 631 рубль 96 копеек). С учетом НДФЛ, фактически на счет ответчику перечислено 5 769 рублей 80 копеек премии.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не доказан необоснованный характер выплаты ФИО4 премии, а также того, что премирование ответчика в размере 6 631 рубль 96 копеек привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Заработная плата выплачивалась ответчику одновременно с выплатой заработной платы иным работникам.

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки должника недействительной. Отсутствие указанного критерия является основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов факты заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника правового значения не имеют.

С учетом недоказанности факта причинения вреда основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий в заявлении также настаивал на признании спорных спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки должника, так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в жалобе не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать её, как совершенную при злоупотреблении правом. Следовательно, наличие злоупотребления со стороны ответчика и должника не доказано.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, также не имеется с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано невыполнение ответчиком своих трудовых функций. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Следовательно, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1