ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67938/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.7.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Зинуровой М.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по иску МУП «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Жилсервис-Посад»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-сервис» (далее – ответчик)                 о взыскании 946 922 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 204/2 от 27 ноября 2014 года за период с 01 января по 31 мая 2018 года, 94 940 руб. 94 коп. неустойки и неустойки с 07 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилсервис-Посад» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27 ноября 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 204/2.

В соответствии с договором, ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать, оплачивать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом пункте исполнителя, при отсутствии приборов учета до их установки, либо в случае выхода из строя, определяется по формуле, указанной в договоре.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.1 договора). 

Судами установлено, что 01 февраля 2014 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 02/14. Предметом договора являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учет операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в целях своевременного проведения начислений размера оплаты для населения. 

В соответствии с условиями договора, третье лицо обязано производить начисление размера оплаты и выставлять счета на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, принимать платежи от населения и в дальнейшем перечислять собранные денежные средства на расчетный счет ответчиком в полном объеме. 

Судами также установлено, что 20 мая 2015 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение № 17 о порядке оплаты стоимости оказанных ресурсов, в том числе по договору № 204/2 от 27 ноября 2014 года. 

В рамках указанного соглашения ответчик поручает третьему лицу производить оплату стоимости оказанных ресурсов по договору от 27 ноября 2014 № 204/2 путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов с целью перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Денежные средства за коммунальные услуги, поступившие в пользу ответчика - в кассы платежного агента третьего лица, в последующем перечисляются на специальный расчетный счет истца, минуя расчетный счет ответчика; третье лицо ежемесячно направляет на согласование с истцом и ответчиком акты выполненных работ и сверку расчетов, в которых четко отражаются суммы собранных и перечисленных денежных средств, как на расчетный счет истца, так и на расчетный счет ответчика;  ежемесячно направляет ведомости поступлений с отражением отдельных видов коммунальных услуг и их характеристикой (объем, цена и количество).

Ссылаясь на наличие у ответчика за период с 01 января по 31 мая 2018 года задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание представленные третьим лицом данные, согласно которым в спорном периоде за поставленный коммунальный ресурс по договору № 204/2 истец получил оплату в сумме 931 571 руб. 50 коп., которая в отсутствие правовых оснований отнесена истцом в погашение начислений за период, предшествовавший исковому.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение закона расчет стоимости произведен истцом по показаниям счетчика без учета норматива тепла на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и объема воды.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-67938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Малюшин

 

                                                                                         Н.О. Хвостова