СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-26749/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (07АП-12809/20(11)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26749/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «Ипсилон», ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квартира в Нарымском квартале» рыночной стоимости жилого помещения № 54, этаж 8, площадь 37,61 кв. м, по адресу: 

<

...> стр., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» в размере 2 948 953,08 руб., 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Сибгорстрой», конкурсный управляющий ООО «Сибгорстрой» ФИО4, ООО СУ «СтройМастер», ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Квартира в Нарымском квартале» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ипсилон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

27.09.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «Ипсилон», ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квартира в Нарымском квартале» рыночной стоимости жилого помещения № 54, этаж 8, площадь 37,61 кв.м., по адресу: 

<

...> стр., в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 948 953,08 руб.

Определением от 10.10.2023 признан недействительной сделкой договор № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «Ипсилон», ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Сибгорстрой» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квартира в Нарымском квартале» в конкурсную массу ООО «Ипсилон» денежные средства в размере 2 068 679 руб. В остальной части отказано.

С судебным актом не согласилось ООО «Квартира в Нарымском квартале», обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 26749/2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что до настоящего момента ООО СУ «СтройМастер» банкротом не признано, а в период совершения спорных сделок ООО СУ «СтройМастер» предприняло меры по взысканию задолженности с контрагентов. Суд сделал вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника основываясь исключительно на формальных основаниях, не принимая во внимание, что должник и ответчик не связанны между собой ни как элементы технологической (производственной) цепочки, ни как подчиненные друг другу или одному лицу. Также не учтен судом тот факт, что о дальнейшей судьбе векселей, переданных в оплату по оспариваемому договору, ответчику стало известно только в процессе рассмотрения обособленного спора, что исключает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, а также о цели причинить вред кредиторам, если таковая у должника в момент совершения сделки имелась.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ООО «Ипсилон» (ИНН 

<

***>) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 , расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1). Цена договора составила 253 971 963,38 руб. (пункт 3.1.). 

Согласно Приложению № 1 к договору участнику долевого строительства подлежит передаче в том числе жилое помещение строительный номер 54, расположенное на 8 этаже в многоквартирном доме, общей площадью 37,61 кв. м., стоимостью – 1 399 562,13 руб. 

Платежным поручением № 45 от 26.05.2015 ООО «Ипсилон» оплатило ООО «Сибгорстрой» стоимость жилого помещения № 54 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 в размере 1 399 562,13 руб. 

Уступка участником долевого строительства права требования по договору, иное распоряжение правом требования допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником долевого строительства цены соответствующего объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, права на который уступаются, или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства и исключительно с предварительного письменного согласия «НОМОС-БАНК» ОАО ИНН 

<

***> (пункт 2.2.3 договора). 

19.05.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр. 

Дополнительным соглашением № 36 от 20.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, заключенным между ПАО НБ «Траст» («НОМОС-БАНК» ОАО) (залогодержатель) и ООО «Ипсилон» (залогодатель), указанное жилое помещение исключено из перечня объектов долевого строительства, находящегося в залоге. Дата государственной регистрации 30.12.2019. 

25.12.2019 между участником долевого строительства (ООО «Ипсилон»), правопреемником участника долевого строительства (ООО «Квартира в Нарымском квартале») и застройщиком (ООО «Сибгорстрой») заключен договор № 1/54 уступки права требования, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1). 10.01.2020 произведена государственная регистрация договора № 54:35:032950:32-54/001/2020-280. 

Предметом договора является помещение, расположенное в объекте долевого строительства (пункт 2.1.): вид помещения – 1-комнатная квартира № 54, этаж-8, всего площадь помещений – 37,61 кв.м. Цена договора составляет 2 068 679 руб. (пункт 3.4). 

В счет оплаты прав требований по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 ООО «Квартира в Нарымском квартале» передало, а ООО «Ипсилон» приняло простой вексель, эмитированный ООО СУ «СтройМастер» серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб. на основании акта приема-передачи простого векселя от 13.01.2020. Указанный вексель передан эмитентом - ООО СУ «СтройМастер» ООО «Квартира в Нарымском квартале» в счет возврата задолженности по договору займа №03/09-2018 от 03.09.2018. 

Далее 30.01.2020 ООО «Квартира в Нарымском квартале» (участник долевого строительства) по договору № 4/127 уступки требования к договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 уступает ФИО5 (правопреемник участника долевого строительства) свои правомочия, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 в отношении жилого помещения №54. Цена договора составляет 2 068 679 руб. Факт оплаты установлен определением арбитражного суда от 15.08.2021 по делу № А45-26746/2020.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А45-26746/2020 за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1, кв. № 54.

Указывая на отсутствие оплаты по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019, полагая, что аффилированные лица создали фиктивный документооборот, при котором реальные денежные средства должнику не поступили, спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Признавая договор № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, определенных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности. 

Производство по делу № А45-26749/2020 о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. При этом обязанность доказывания факта неравноценности встречного исполнения возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента). 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», ООО «Квартира в Нарымском квартале», ООО «Строительное управление «Строймастер» входят в группу компаний «СтройМастер»: 

- ФИО3 является единственным участником ООО «Ипсилон» (ИНН 

<

***>), 

- единственным участником ООО «Сибгорстрой» с 01.11.2012 является ООО «Бетта» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является ФИО7. ФИО7 является старшим сыном ФИО3 – бенефициара группы компаний СтройМастер.

 - ООО «Бетта» (ИНН 

<

***>) является единственным участником ООО «Строительное управление «СтройМастер» (ИНН 

<

***>), 

- ФИО7 является единственным участником ООО «Квартира в Нарымском квартале» (ИНН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А45- 26749/2020 (ООО «Ипсилон»), № А45-26746/2020 (ООО «Сибгорстрой»), а также из официальных открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, входящими в группу компаний «СтройМастер». 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В рассматриваемом случае, доказательств несоответствия цены по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019, по договору № 1/54-2 уступки требования от 30.01.2020 средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено. 

Суд не установил аффилированности должника по отношению к ФИО5, который приобрел права требования, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 в отношении жилого помещения № 54 по договору № 1/54-2 уступки требования от 30.01.2020. Факт оплаты установлен определением арбитражного суда от 15.08.2021 по делу № А45-26746/2020. 

В настоящее время за ФИО5 арбитражным судом признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. (определение арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А45- 26746/2020). 

Согласно пункту 3.3 договора № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в кассу участника долевого строительства, или иным способом по согласованию сторон.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (статья 862 ГК РФ). 

Вместе с тем, доказательства оплаты права требования от застройщика ООО «Сибгорстрой» объекта долевого строительства - жилого помещения №54 по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 путем перечисления на расчетный счет ООО «Ипсилон» - отсутствуют, выписка по счету № 40702810444050000576 ответчика такую информацию не содержит.

В счет оплаты прав требований по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 ООО «Квартира в Нарымском квартале» передало, а ООО «Ипсилон» приняло простой вексель, эмитированный ООО СУ «СтройМастер» серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб. на основании акта приема-передачи простого векселя от 13.01.2020. Стоимость данного векселя соответствует стоимости права требования объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.4 названного договора. Указанный вексель передан эмитентом (ООО СУ «СтройМастер») ООО «Квартира в Нарымском квартале» в счет погашения задолженности по договору займа № 03/09- 2018 от 03.09.2018. 

В рассматриваемом случае имели место самостоятельные обязательства между ООО СУ «СтройМастер» и ООО «Квартира в Нарымском квартале» по договору займа №03/09-2018 от 03.09.2018 , в счет которых выдан спорный простой вексель. 

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ). 

Порядок и форма оплаты по спорной сделке свидетельствуют о том, что в группе аффилированных лиц, в которую входят как должник, так и ответчик, было произведено перераспределение имущества и обязательств. При этом должник ООО «Ипсилон», передав объект долевого участия в пользу ООО «Квартира в Нарымском квартале», фактически оказался без активов, а полученный простой вексель в дальнейшем не был оплачен векселедателем. 

Выпуск простого векселя - серия УСО №000153 на сумму 2 068 679 руб. и передача его первому векселедержателю - ООО «Квартира в Нарымском квартале», имел место в период наличия у общества СУ «СтройМастер» и связанных с ним организаций, входящих в группу компаний, финансовых трудностей. 

ООО СУ «СтройМастер» по состоянию на 31.12.2019 имело как признаки финансовой неплатежеспособности (низкая ликвидность активов – коэффициент текущей ликвидности менее 1,00, снижение выручки от реализации на 42% к 2018 году, значительное отрицательное значение собственного капитала (-179 593 000 руб.), так и все признаки имущественной недостаточности (совокупная величина активов меньше совокупных обязательств на 179 593 000 руб.). Данные бухгалтерского отчетности опубликованы на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО). 

ООО «Ипсилон» по состоянию на 31.12.2019 имел все признаки неплатежеспособности и имущественной недостаточности. Должник не исполнил обязательства по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014, поскольку не обеспечил возврат кредита и уплаты процентов на 27.07.2018 (согласно пункту 2.4 кредитного договора). 15.07.2020 банк выставил требование ООО «Ипсилон» об исполнении обязательств в полном объеме по названному кредитному договору. 

По заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» возбуждено дело № А45-26749/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипсилон», 04.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 27.09.2021 – ООО «Ипсилон» признан несостоятельным (банкротом). 

Требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 693 939 833,07 руб. включено в реестр должника, как обеспеченное залогом имущества ООО «Ипсилон» по договорам залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.20, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП3-1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014 – определение арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А45- 26749/2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения рассматриваемой сделки передачи прав на объект долевого участия взамен получения спорного простого векселя, ООО «Ипсилон» было неспособно удовлетворить в полном объеме требования кредитора по своим денежным обязательствам, следовательно, являлось неплатежеспособным, а также имущественно недостаточным (на 31.12.2019 у общества имелось значительное отрицательное значение собственного капитала (-52 072 000 руб.)) для исполнения обязательств по договору кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014.

Вхождение должника и ООО «Квартира в Нарымском квартале» в одну группу компаний «СтройМастер» подтверждает то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и имущественной недостаточности как должника ООО «Ипсилон», так и эмитента спорного простого векселя ООО СУ «СтройМастер». 

Использование схемы расчетов между аффилированными лицами фактически создает видимость оплаты для придания сделке легитимного характера. 

Доказательства того, что ООО «Ипсилон» получило равноценное встречное исполнение, в материалах дела отсутствуют, схема расчетов указывает лишь на факт перераспределения ликвидного актива в виде объекта недвижимого имущества между аффилированными лицами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что аффилированные лица использовали следующую схему расчетов. 

ООО «Сибгорстрой» (застройщик) имело задолженность перед ООО СУ «СтройМастер» (генподрядчик) по договору № 02/05/12 от 02.05.2012. ООО СУ «СтройМастер» привлекало денежные средства для исполнения обязательств по строительству на основании договора № 02/05/12 от 02.05.2012, в том числе: обществом заключен договор займа № 03/09-2018 от 03.09.2018 с аффилированным ООО «Квартира в Нарымском квартале». В счет погашения задолженности по договору займа № 03/09-2018 от 03.09.2018 ООО СУ «СтройМастер» эмитировало простой вексель серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб., которым ООО «Квартира в Нарымском квартале» рассчиталось по договору № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019. Далее ООО «Ипсилон» заключает договор беспроцентного займа № 2020-13/01 от 13.01.2020 с ООО «Сибгорстрой» и передает по акту от 13.01.2020, в том числе простой вексель серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб. В этот же день ООО «Сибгорстрой» передает данный вексель ООО СУ «СтройМастер» в счет оплаты по договору № 02/05/12 от 02.05.2012.

Апелляционная коллегия также отмечает, что передача простого векселя серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб. производилась между аффилированными лицами в одну и туже дату.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что использование вексельной схемы не предполагало исполнение обязательств векселедателем перед векселедержателем - обществом «Ипсилон» (как расчет по договору цессии и последующего использование векселя в хозяйственной деятельности в целях получения прибыли). Равноценного встречного исполнения ООО «Ипсилон» не получило ни по спорной сделке, ни в дальнейшем при передаче векселя серия УСО № 000153 на сумму 2 068 679 руб. ООО «Сибгорстрой» по договору беспроцентного займа № 2020-13/01 от 13.01.2020, которое также находится в процедуре банкротства с 18.01.2021 (заявление о его несостоятельности (банкротстве) подано кредиторов ПАО НБ «ТРАСТ» - 13.11.2020). В данном случае вексельная форма расчетов использовалась для перераспределения активов между аффилированными лицами. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов договор № 1/54 уступки права требования от 25.12.2019 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку конкурсным управляющим доказан факт того, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с оплатой цены приобретенного у должника имущества (т.к. переданный спорный простой вексель не был оплачен и фактически не имел ценности, доказательства обратного не представлено), которое на текущий момент выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделок верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, а именно, 2 068 679,00 руб. (цена по сделке с добросовестным покупателем ФИО5).

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1