ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23947/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-23947/2021 (судья Абдрахманов И.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ильдаровне, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

с привлечением по делу в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными постановлений; о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани, об обязании устранить допущенные нарушения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением по делу в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №81204/21/16007-ИП от 29.07.2021г. о взыскании суммы исполнительского сбора 32 924 руб. 49 коп., постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, №16007/21/1429656 от 07.09.2021г., №16007/21/1429657 от 07.09.2021г., №16007/21/1429658 от 07.09.2021г., №16007/21/1429659 от 07.09.2021г., №16007/21/1429660 от 07.09.2021г.; о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани, произведенные (не произведенные) в рамках исполнительного производства №81204/21/16007-ИП; об обязании должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ПО «Меркурий» отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ПО «Меркурий» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиками не заявлены и не представлены доказательства правомерности оспариваемых постановлений и законности действий (бездействий) должностных лиц Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ в отношении ООО «ПО Меркурий».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно, ссылаясь на отсутствие конкретизации заявителем в перечне действий (бездействий) должностных лиц, не попытался не только дать оценку действиям и бездействиям этих должностных лиц, не попытался определить самостоятельно перечень таких действий (бездействий), не связываясь с основаниями и доводами, содержащимися в рассматриваемом заявлении.

Податель жалобы отмечает, что нарушением прав заявителя является то, что с него в ходе осуществления мер принудительного взыскания по оспариваемому постановлению №81204/21/16007-ИП взысканы денежные средства в сумме 97 руб. 52 коп., которые заявителю не возвращены до настоящего времени. Поэтому факт отмены 22.09.2021 оспариваемого постановления от 29.07.2021г о возбуждении исполнительного производства №81204/21/16007-ИП не должен был препятствовать рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО «ПО Меркурий» в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении ООО «ПО Меркурий» исполнительного производства № 81204/21/16007-ИП о взыскании с последнего 32 924 руб. 49 коп. суммы исполнительского сбора.

Исполнительский сбор назначен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 26.07.2021 № 16007/21/1350656 по исполнительному производству от 20.05.2021г. №56289/21/16007-ИП, возбужденному ранее в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 037849223, выданного Арбитражным судом г.Москва по делу №А40-9933/21 в пользу взыскателя - ООО «РАВ Кемикалс» за неисполнение в добровольном порядке уплаты пени в размере 6 253,32 долларов США в рублевом эквиваленте и судебных расходов в размере 12 156 руб.

При этом указанная задолженность должником полностью погашена 07.06.2021г. - в добровольный срок после получения 05.06.2021г. почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021г. №56289/21/16007-ИП.

Задолженность погашена платежными поручениями №109 от 07.06.2021г. и №110 от 07.06.2021г. Денежные средства от заявителя поступили на депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ.

Доказательств об ином ответчиками не представлено.

При этом 26.07.2021г. судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением заявителем задолженности, взысканной по решению суда, вынесено и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 № 16007/21/1350656.

Как указано выше, на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 № 16007/21/1350656 вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 от 29.07.2021 о возбуждении в отношении ООО «ПО Меркурий» исполнительного производства № 81204/21/16007-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 924 руб. 49 коп.

Принудительное исполнение по данному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 путем вынесения оспариваемых постановлений №16007/21/1429656 от 07.09.2021г., №16007/21/1429657 от 07.09.2021г., №16007/21/1429658 от 07.09.2021г., №16007/21/1429659 от 07.09.2021г., №16007/21/1429660 от 07.09.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По инкассовому поручению №9507 от 07.09.2021г. было произведено взыскание с банковского счета ООО «ПО Меркурий» в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" суммы 97 руб. 52 коп. на основании постановления от 07.09.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81204/21/16007-ИП от 29.07.2021.

Денежные средства заявителю не возвращены. Доказательств об ином ответчиками не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением от 22.09.2021г. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 отменено постановление о возбуждении судебного пристава-исполнителя №81204/21/16007-ИП от 29.07.2021.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «ПО Меркурий», суд первой инстанции указал, что поскольку постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 от 22.09.2021г. постановление о возбуждении судебного пристава-исполнителя №81204/21/16007-ИП уже отменено самой службой судебных приставов, соответственно и признать его недействительным у суда не имеется оснований.

В связи с этим суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению и требование заявителя об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, так как они устранены еще до поступления в суд (23.09.2021г.) заявления должника.

По требованию заявителя о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел признаков незаконности в действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретизации же того, какие действия судебного пристава-исполнителя или какое бездействие имело место быть, из заявления должника не усматривается. Сам же заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил, но только в выходной день. Поздний срок получения подразумевает почтовый пробег в несколько дней и данное основание суд первой инстанции счёл не являющимся бездействием или незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание, что согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037849223, выданного Арбитражным судом г.Москва по делу №А40-9933/21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021г. №56289/21/16007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «ПО Меркурий» в пользу ООО «РАВ Кемикалс» пени в размере 6 253,32 долларов США в рублевом эквиваленте и судебных расходов в размере 12 156 руб.

Согласно данному исполнительному листу он подлежит немедленному исполнению. Поэтому должнику приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021г. №56289/21/16007-ИП установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление от 20.05.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.06.2021 (л.д. 13 оборот) и сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 07.06.2021, поскольку 06.06.2021 - воскресенье, нерабочий день, не включающийся в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный для должника судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом указанная задолженность ООО «ПО Меркурий» полностью погашена 07.06.2021г. - в добровольный срок после получения 05.06.2021г. почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021г. №56289/21/16007-ИП. Денежные средства от заявителя поступили на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Таким образом, оснований для назначения и взыскания исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №81204/21/16007-ИП от 29.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 32 924 руб. 49 коп., а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №16007/21/1429656 от 07.09.2021г., №16007/21/1429657 от 07.09.2021г., №16007/21/1429658 от 07.09.2021г., №16007/21/1429659 от 07.09.2021г., №16007/21/1429660 от 07.09.2021г. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении указанных требований не учтено, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае списание денежных средств в сумме 97 руб. 52 коп. со счета ООО «ПО Меркурий» по инкассовому поручению №9507 от 07.09.2021г. в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" в рамках исполнительного производства № 81204/21/16007-ИП от 29.07.2021, которые до настоящего времени обществу не возвращены, является нарушением экономических прав ООО «ПО Меркурий», которые не восстановлены фактом отмены постановлением от 22.09.2021г. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 оспариваемого постановления о возбуждении судебного пристава-исполнителя №81204/21/16007-ИП от 29.07.2021.

При этом судом перовой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не выяснялось. Какая-либо оценка ему в обжалуемом решении не дана.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, при признании недействительными оспариваемых постановлений суд апелляционной инстанции считает правомерным обязать судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ильдаровну, ФИО3 принять меры к устранению нарушенного права путем возвращения обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" взысканных денежных средств в сумме 97 руб. 52 коп.

При этом одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве каких-либо еще действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушения прав и законных интересов ООО «ПО Меркурий» этими, как указывает заявитель, "произведенными (не произведенными) в рамках исполнительного производства №81204/21/16007-ИП" действиями (бездействиями) не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в данной части не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения при удовлетворении заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) должно содержаться указание на признание оспариваемого действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов и должностных лиц на совершение определенных действий. В заявлении Общества отсутствуют конкретные требования о совершении определенных действий заинтересованными лицами; не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований в данной части приведет к восстановлению его прав.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ПО Меркурий» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности какими-либо не поименованными конкретно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, "произведенными (не произведенными) в рамках исполнительного производства №81204/21/16007-ИП", Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявителем был изменен (конкретизирован) предмет требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-23947/2021 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - о частичном удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной и апелляционные жалобы. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-23947/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства №81204/21/16007-ИП от 29.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 32 924 руб. 49 коп., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №16007/21/1429656 от 07.09.2021г., №16007/21/1429657 от 07.09.2021г., №16007/21/1429658 от 07.09.2021г., №16007/21/1429659 от 07.09.2021г., №16007/21/1429660 от 07.09.2021г.

Обязать судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ильдаровну, ФИО3 принять меры к устранению нарушенного права путем возвращения обществу с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" взысканных денежных средств в сумме 97 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева