﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2900/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Габуншиной К.Б. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Союз"» (ИНН 0816025909, ОГРН 1130816022501) – Лиджиева А.А. (генеральный директор) и Аляевой Д.А. (доверенность от 23.07.2019),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А22-2900/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Союз"» (далее – общество) о взыскании 82 303 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 7 493 132 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также 16 476 рублей 57 копеек процентов за период с 16.05.2018 по 24.05.2018, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 180 рублей 18 копеек задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 109 рублей 71 копейка процентов за период с 16.05.2018 по 24.05.2018, а также проценты, начисленные на  сумму 47 180 рублей 18 копеек с 25.05.2018 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды указали на необходимость применения положений жилищного законодательства при расчете объемов потребленной электроэнергии, а не расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Суды исходили из того, что компания не доказала факт безучетного потребления обществом электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества 7 493 132 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также процентов, начисленных на сумму 7 493 132 рубля 36 копеек с 16.05.2018 по день уплаты долга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства; вывод судов о недоказанности безучетного потребления обществом электроэнергии не основан на нормах права, поскольку потребитель совершил действия, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 09.01.2017 № 0801170100009 ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях договора и обеспечивать через привлеченных третьих лиц оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а также обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В пункте 7.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию и оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 9.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (пункт 7.1 договора) покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В исковом заявлении компания ссылалась на то, что в апреле 2018 года исполнила договорные обязательства на сумму 82 303 рубля 40 копеек, о чем свидетельствуют акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2018 № 0800-006490 и счет-фактура от 30.04.2018  № 080/Э000006490.

Кроме того, по результатам проведенных проверок энергопринимающего оборудования многоквартирных домов, расположенных в г. Элиста по адресам: ул. 8 Марта, 32 и 57; ул. Некрасова, 39; ул. Хомутникова, 117 а; ул. Ипподромная, 13, обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении от 28.04.2018 № 146, 251, 257, 259, 263. 

В названных актах зафиксировано следующее: «рабочий ноль не закреплен на заземлении; имеется возможность размыкания электрической цепи; при размыкании цепи прибора учета, схема учета не учитывает потребляемую электроэнергию».

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском, рассчитала объем потребленной электрической энергии по названным многоквартирным домам исходя из положений пункта 195 Основных положений № 442. 

Предметом кассационного обжалования явился отказ в удовлетворении требований, направленных на взыскание с общества 7 493 132 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также процентов, начисленных на сумму 7 493 132 рубля 36 копеек с 16.05.2018 по день уплаты долга, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями № 442, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт безучетного потребления; отклонили произведенный компанией расчет, как не соответствующий императивному порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества 7 493 132 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также процентов, начисленных на сумму 7 493 132 рубля 36 копеек с 16.05.2018 по день уплаты долга.

Суды исходили из того, истец применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений № 442, а общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у компании для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах. Пункт 195 Основных положений № 442 не применяется в случаях, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги). 

Доводы компании, не согласившегося с указанным выводом, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению ввиду следующего.

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 195 Основных положений № 442, предусматривающего право гарантирующего поставщика взыскать с абонента стоимость безучетного потребления электрической энергии, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Суды, проанализировав представленные в качестве доказательств акты о неучтенном потреблении, установили, что компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала безучетное потребление обществом электрической энергии. Суды исходили из того, что акты от 28.04.2018 № 146, 251, 257, 259, 263 не доказывают безучетное потребление ответчиком электрической энергии. Судами отклонены доводы истца о том, что указанные в актах о неучтенном потреблении обстоятельства ведут к недоучету потребленной электрической энергии, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, расчеты между сторонами в спорном периоде должны производиться на основании показаний приборов учета, допущенных истцом в эксплуатацию, поскольку судами не установлено предусмотренных законодательством в сфере энергоснабжения обстоятельств недопустимости учета по приборам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А22-2900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова