ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335941/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-335941/19 

по иску ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС" 

к ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" 

о взыскании задолженности 

по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №42,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 №ДВ-16, ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 №ДВ-1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ответчик) о взыскании по договору от 12.08.2019 № 0373200138219000579 задолженности в размере 2 878 958 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 257 руб. 57 коп. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят встречный иск ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" к ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС" о взыскании по договору от 12.08.2019 № 0373200138219000579 штрафа в размере 87 368 руб. 74 коп., расходов по экспертизе в размере 148 862 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 709 руб. 00 коп. задолженности, 113 188 руб. 58 коп. неустойки, а также 18 041 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 87 368 руб. 74 коп. штрафа, а также 2 865 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 563 663 руб. 84 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.08.2019 № 0373200138219000579, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по организации выставки «Музей Москвы: точка отсчета», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Цена контракта составляет 2 878 958 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора – с 22 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ.

В свою очередь, ответчиком выявлены недостатки работ, в связи с чем ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в приемке результатов оказанных услуг от 06.09.2019 № И-ММ-664-1/19, а также заключение экспертизы от 06.09.2019, из которого следует, что работы, выполненные истцом качественно и в полном объеме на общую сумму 883 446 руб. 50 коп; работы, выполненные не полностью или не соответствующие техническому заданию контракта, на общую сумму 1 657 262 руб. 50 коп.; работы, к выполнению которых истец не приступал на сумму 338 249 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленным мотивированным отказом, а также результатами экспертизы, истцом ответчику направлена досудебная претензия об уплате всей стоимости оказанных услуг и неустойки в порядке п. 9.8 договора в сумме 128 257 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд. 

Встречный иск заявлен ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" в связи с нарушением сроков исполнения договора и выполнением не в полном объеме работ. На основании п. 9.4. договора исполнителю начислен штраф в размере 86 368,74 руб.

Кроме того, ГБУК города Москвы "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" указывает на нарушение ООО "СТИ КАРГО СЕРВИС"  п. 5.1. договора, согласно которого за 5 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче, чего ответчиком сделано не было, что ответчиком не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, по встречному иску предъявлено требование о взыскании штрафа на основании п.9.5. договора в сумме 1000 руб. Общая сумма штрафа составила 87 368 руб. 74 коп.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 148 862 руб. 50 коп., оплаченных по платежному поручению от 24.01.2020 № 100. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав стоимость оказанных услуг в сумме 2 540 709 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 113 188 руб. 58 коп., а также о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 87 368 руб. 74 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения в соответствии с п. 5.4 договора не составлялся. Таким образом, исполнитель был лишен возможности исправить выявленные недостатки работ. 

Из материалов дела следует, что согласованная в договоре выставка состоялась. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки каким-либо образом повлияли на результат оказанных услуг или ухудшили его. Также не представлены доказательства того, что недостатки были устранены ответчиком самостоятельно.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, дана надлежащая оценка экспертному заключению от 06.09.2019, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Так, судом верно установлено, что данное заключение не содержит пояснений, каким образом были выявлены спорные недостатки и с применением каких средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства уведомления истца о проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 06.09.2019, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, суд учел, что ответчиком была произведена оценочная экспертиза качества оказанных услуг, на основании которой было составлено заключение от 20.12.2019, датой проведения исследования является 29.11.2019, то есть спустя более чем два месяца после отказа ответчика принять оказанные услуги и функционирования выставки, в связи с чем суд обоснованно признал указанное доказательство недопустимым и отказал во встречном иске в части взыскания расходов по экспертизе в размере 148 862 руб. 50 коп. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию денежные средства за фактически оказанные услуги по договору в сумме 2 540 709 руб. 00 коп., суд отказал во взыскании денежных средств в размере 338 249руб., в связи с не оказанием услуг на указанную сумму, что истцом не оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком первоначальный иск частично признан (т. 5 л.д. 115-120).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-335941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова