СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-15542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-10101/16(6)) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (658322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, город Санкт- Птербург, Набережная Синопская, 50 а, литер А, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

ФИО4 и ФИО5, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Совхоз «Краснознаменский» (далее – должник, ЗАО «Совхоз «Краснознаменский») 09.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Совхоз «Краснознаменский», выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем – АО «Россельхозбанк», заключении договора ответственного хранения № 23-05/001 от 23.05.2018 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, не принятии мер по сохранности имущества должника и причинении кредиторам убытков. Также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Совхоз «Краснознаменский».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество»), общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало»), ФИО4, ФИО5.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: вопреки полонениям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не согласовал с Банком ни передачу на хранение залогового имущества, ни условия договора хранения; в связи с неполучением согласия залогодержателя на заключение договора хранения управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором на основании статьи 60 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действовал в ущерб целям конкурсного производства – формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; безвозмездная передача залогового имущества третьим лицам с возможностью его эксплуатации без предварительного согласия Банка нарушает его права и законные интересы, поскольку Банк фактически лишается возможности реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; в процессе эксплуатации заложенное имущество подвергается большому износу чем при надлежащей его эксплуатации, снижается ликвидность заложенного имущества в связи с чем уменьшается инвентарная привлекательность для потенциального инвестора; фототаблицы позволяют отследить визуально ухудшение состояния заложенного имущества с 2016 года по 2019 год; конкурсный управляющий должен обосновать добросовестное исполнение своих обязанностей и разумное поведение по формированию конкурсной массы должника, обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.03.2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

404 027 861,80 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности,

7 885,32 рублей неустойки, начисленной на просроченные проценты учитывать отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных следующим залогом имущества Должника (поименовано в определении).

Решением суда от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», который утвержден впоследствии конкурсным управляющим определением суда от 23.01.2016.

Судом установлено, что 23.05.2018 между ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 23-05/001, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому  назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении  срока  действия возвратить это имущество в целости и  сохранности, а поклажедатель обязуется  уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. 

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель  получает  право использования и извлечения доходов от использования имущества. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном  состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ,  организация  текущих ремонтов, защита  имущества от действий третьих лиц.

Пунктом 4 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Согласно пункту 6.2 договора целью его заключения является сохранение  конкурсной массы должника ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» на срок до момента прекращения конкурсного производства или до даты реализации имущества поклажедателя.

23.05.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества должника.

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Совхоз «Краснознаменский» ФИО3 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае управляющим перед заключением договора ответственного хранения предпринимал меры по согласованию с залоговым кредитором возможности заключения данного договора направляя в адрес Банка письмо б/н от 29.05.2018 с уведомление о заключении договора ответственного хранения имущества должника, являющегося предметом залога, с ООО «Начало», указав на необходимость его согласования в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; в случае несогласия с предложенной кандидатурой хранителя, конкурсный управляющий просил представить собственную кандидатуру ответственного хранителя. Данное письмо получено представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 05.06.2018 вместе с копией договора ответственного хранения № 23-05/001 от 23.05.2018 и актом приема-передачи (лист дела 20 том 2). Также с просьбой о предоставлении кандидатуры текущего хранителя конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору 19.04.2019, 29.08.2019 и 07.10.2019, что подтверждается письмами конкурсного управляющего с приложением доказательств их направления в адрес залогового кредитора (лист дела 21-30 том 2). Более того, информация о порядке хранения залогового имущества должника отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк», что последним не оспаривается.

Вместе с тем, какие-либо возражений на письмо б/н от 29.05.2018, равно как и замечаний к деятельности конкурсного управляющего ФИО3 за период с мая 2018 года по август 2019 года, Банком не представлено, собственная кандидатура ответственного хранителя залоговым кредитором не представлена, соответственно оснований для разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротству у управляющего не возникало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях управляющего ФИО3 нарушений прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» не имеется, поскольку причиной заключения договора ответственного хранения с правом пользования имуществом послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц.

Доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным (без передачи на ответственное хранение) способом, равно как и доказательств негативного воздействия на имущество, в материалах дела не имеется.

Утверждение АО «Россельхозбанк» о том, что он фактически лишился возможности реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку является надуманным и ничем не подтверждается. 

Материалы дела свидетельствуют о пассивном поведении Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившемся, в частности, в непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении кандидатуры ответственного хранителя, в неоднократном отложении по ходатайству его представителя голосования по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. 

В условиях осведомленности АО «Россельхозбанк» о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением, формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не внес в состав исключительных прав залогового кредитора право определять хранителя залогового имущества, утверждение АО «Россельхозбанк» о том, что он фактически лишился возможности реализовать свое право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, основано на ошибочном толковании норм материального права. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, а не предусматривает право залогового кредитора определять лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества.

Как установлено судом, конкурсным управляющим проанализирована возможность заключения договоров с частными охранными предприятиями с целью обеспечения сохранности имущества. По предложенным расценкам стоимость услуг двух постов охраны составляет 417 600 рублей без НДС в месяц. Соответственно, за три года расходы на хранение имущества должника составили бы 14 198 400 рублей без учета электроэнергии, топлива для обогрева в зимний период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества уменьшают выручку от реализации залогового имущества, зачисляемую в погашение требований залогового кредитора, залоговый кредитор не должен быть лишен права требовать уменьшения таких расходов или иным образом контролировать эти расходы в деле о банкротстве.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий не проигнорирует право залогового кредитора принять участие в установлении размера расходов, что зависит и от выбора лица, привлеченного для обеспечения сохранности и выбору условий вознаграждения такого лица.

Требование Банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Законе о банкротстве, намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями.

Ссылка Банка на снижение потребительской ценности имущества в результате его эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная. Более того, пунктом 2.1.5 договора сторонами предусмотрено, что хранитель несет ответственность за повреждения и неисправности, причиненного имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации. 

Представленные Банком фото-таблицы имущества правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего ухудшение состояния заложенного имущества, поскольку фото-таблицы не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств - документ никем не подписан, принадлежность изображенных в нем объектов недвижимости должнику, равно как и даты изготовления фото-таблиц, ничем не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что действия конкурсного управляющего должника по заключению с ООО «Начало» договора ответственного хранения направлены на обеспечение сохранности имущества, поступление денежных средств в конкурсную массу должника и не выходят за пределы разумности и добросовестности, в удовлетворении заявленных Банком требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1