Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» сентября 2019 г.

Дело № А12-24712/19

 резолютивная часть вынесена 12 сентября 2019 года

 мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

       Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис»,

      о взыскании неустойки в размере  32 630 руб. за период с 16.04.2018 по 23.12.2018 за  просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 13 000 руб., взысканного  на основании  решения  Арбитражного суда  Волгоградской области от  08.11.2018 по делу №А12-28023/2018,  расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.,

      по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018, с участием автомобиля  марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак С776ТА 34, принадлежащего ФИО2 (потерпевший, ООО «СФ «Адонис» страховой полис ЕЕЕ №0901469997) и автомобиля  марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №0007449829),  основанных на договоре уступки права №18-49278 от 02.03.2018, заключенном между ООО «Генезис Трейд» и   ФИО2, договоре уступки права требования №74088 от 11.06.2019, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд»,  без вызова сторон, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

      индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда.

       В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.  

     В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением арбитражного  суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 17.07.2019,  сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

      Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе,  в частности, указанное  определение от 17.07.2019 вручено лицу, участвующему в деле – страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» 23.07.2019, к установленному сроку  отзыв не представлен. 

      Третье лицо согласно представленному отзыву полагает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по причине того, что споры по договорам ОСАГО должны рассматриваться финансовыми уполномоченными в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –  Закон  №123-ФЗ).   

       В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему. 

       Из материалов дела следует, что  01.03.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак С776ТА 34, собственник — ФИО2   (потерпевший) и автомобиль марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП. 

Как следует из материалов настоящего дела,  02.03.2018 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования №18-49278. 

      Гражданско-правовая ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис», при этом на момент ДТП на территории Волгоградской области филиал ООО «СФ «Адонис» отсутствовал, представителем данного страховщика, в  соответствии с требованиями пункта 1 ст. 21 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), являлось САО «НАДЕЖДА».

      26.03.2018  заявление о страховом случае получено  страховой компанией САО «НАДЕЖДА».

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 15.04.2018.

       Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения,  ООО «Генезис Трейд»   обратилось в суд с соответствующим  иском.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области 08.11.2018 по делу №А12-28023/2018  с САО «НАДЕЖДА»  в пользу ООО «Генезис Трейд»  по рассматриваемому страховому случаю  взыскано  13 000 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения,  и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        В соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и  не подлежат переоценке.

         Выплата страхового возмещения  в размере 13 000 руб. произведена 24.12.2018 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

         В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

        Доводы третьего лица об отклонении исковых требований по причине того, что данные требования должны рассматриваться в порядке, определенном Законом №123-ФЗ, судом отклоняются ввиду нижеследующего

         С  01 июня 2019 года вступил  в действие   Закон №123-ФЗ,  предусматривающий обязательный досудебный порядок  урегулирования  споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся   потерпевшие в  дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП)  (пункт 2 статьи  2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования  потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ),   и финансовой организацией,  к которой  Закон №123-ФЗ относит, в том числе,   страховые  организации  (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

         Исходя  из  статей 15, 25  Закона №123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка  осуществления страхового возмещения,  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

         В Законе  №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение  на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона  в действие. Следовательно,   правила досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  в силу статьи 422  Гражданского кодекса РФ,  должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01 июня 2019 года. 

         В пользу такой позиции свидетельствует и  пункт  8  статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет  потребителям  финансовых  услуг  право (а не обязанность)  направить  финансовому уполномоченному  обращения  по договорам,  заключенным до дня вступления в силу  названного Закона. 

        Кроме того,  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление Пленума №58) сказано,  что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент  заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской  ответственности  между  причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

         Как следует из материалов дела,  договор  обязательного  страхования  автогражданской ответственности виновника ДТП (ХХХ №0007449829) заключен 03.07.2017, то есть до 01 июня 2019 года. 

       Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости  оставления иска  без рассмотрения,   исходя  только  лишь  из   критерия его   поступления  в   суд   после    01 июня 2019 года,  без  принятия во  внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя  из  специфики правоотношений,  не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

        Кроме того, в материалы дела представлена претензия №74088 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 24.06.2019.

        Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

        Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №18-49278 от 02.03.2018, заключенном между ООО «Генезис Трейд» и   ФИО2, договоре уступки права требования №74088 от 11.06.2019, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд».

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

        Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Договоры  уступки соответствуют главе 24 Гражданского кодекса РФ, не противоречат главе 48 Гражданского кодекса РФ.

        На основании пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

       В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в  сумме 32 630 руб. за период с 16.04.2018 по 23.12.2018.  Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Ответчик мотивированного ходатайства  о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, следовательно, основания для обсуждения применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  у суда отсутствуют.

        В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Поскольку по настоящему делу должником выступает САО «НАДЕЖДА», не заявлявшее ходатайство о снижении размера неустойки, а третье лицо в силу указанных правовых норм, данным правом не обладает, суд, оставляет без рассмотрения ходатайство  ООО «СФ «Адонис» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным поручение №14033 от 20.06.2019  на сумму 10 000 руб. 

        В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

       Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300  руб. и  на отправку копии иска в размере 300 руб. Согласно пункту  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Расходы по оплате госпошлины в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

      Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

         в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» об  оставлении искового заявления  без рассмотрения отказать.  

       Взыскать  со страхового  акционерного  общества «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 32 630 руб. за период с 16.04.2018 по 23.12.2018, а также  расходы на отправку претензии и  копии  иска в сумме 600 руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов   отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.Б. Смагоринская