АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2020 годаДело № А53-1462/2020

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Донецк» в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки  

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Донецк» в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности в общей сумме 799 514,02 рублей, в том числе 593 627,94 рублей задолженности за теплоснабжение,  1612,52 рубля задолженности за установку приборов учета, 204 273,56 рублей пени, в связи с неуплатой основного долга.  

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика  190 255,93 рубля задолженности за теплоснабжение и  43 119,378 рублей пени.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий контрсчёт задолженности. Согласно контррасчету размер задолженности ответчика составляет 156 463,41 рубля основного долга и 29 827,84 рубля пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2020 до 15 часов 30 минут. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 26.08.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заедание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, являясь теплоснабжающей организацией, оказало услуги по поставке теплоснабжения в следующие жилые помещения, 

- 

<

...> за период  с 01.02.2016 по 30.04.2019;

- 

<

...> за период с 01.03.2019 по 30.04.2019;

- 

<

...>за период с 01.10.2017 по 30.04.2018;

- 

<

...> за период  с 01.10.2018 по 30.04.2019;

- 

<

...> за период  01.10.2018 по 30.04.2019;

- 

<

...> за период  с 01.01.2019 по 31.03.2019;

Указанные помещения находятся в собственности Муниципального образования   город   Донецк, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости и по существу не отрицается ответчиком.

Между тем, ответчик до настоящего не оплатил оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 190 255,93 руб.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна быть исполнена ответчиком надлежаще, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при  рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). 

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещении, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Договор теплоснабжения  в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, суд признает требования истца законными и обоснованными.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по данному нежилому помещению за период  с 01.02.2016 по 30.04.2019 в сумме 81 343,60 рублей;

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.01.2020.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период  с 22.01.2017 по 30.04.2019 в сумме 59 657,86 рублей. 

Кроме того, суд признает обоснованными возражения  ответчика относительно взыскания задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Датой регистрации права муниципальной собственности на данное помещение является 03.10.2018. 

В связи с чем, задолженность, выставленная за период до 03.10.2018, признается неправомерной и не может взыскиваться с муниципального образования «Город Донецк» в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области.

Обоснованной является задолженность по данному нежилому помещению за период с 03.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 32 350,97 рублей. 

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности по оплате коммунального, поставленного в помещение по  адресу: 

<

...>, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 № 99/2019/297772926, право собственности на указанный выше объект, зарегистрировано за МО «Город Донецк» с 19.12.2018. 

В связи с изложенным, задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2019 в размере 11 809,05 рублей признается судом обоснованной.

При этом при рассмотрении данного спора судом учтено, что  ответчик в отзыве на иск представил подробный контррасчет задолженности в разрезе каждого помещения, с обоснованием приведенных им доводов об исключении долга в отношении каждого объекта. Истец в пояснениях от 08.07.2020 согласился с расчетом ответчика за исключением доводов об отсутствии задолженности по помещению расположенному по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 168 272,46 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания осинового долга в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (л.д. 122-123 том 2), в общей сумме 43 119,37 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что сумма основного долга признана обоснованной частично, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил  30 987,20 рублей.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 30 987,20 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования на 85 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 6 518 рублей, в остальной части относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №  3156 от 11.12.2019 подлежит возврату акционерному обществу «Донэнерго» из федерального бюджета в размере 11 342 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Донэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Донецк» в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  168 272,46 рублей, неустойку в сумме 30 987,2 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 518 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 342 рубля, уплаченную по платежному поручению №  3156 от 11.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко