АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции, видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23193/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 653045, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 653039, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании, в том числе путем использования средств веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК»  - ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, ФИО3 по доверенности от 07.09.2021, ФИО4 по доверенности от 15.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 14о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 002 739 руб., пеней - 10 046 180,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 601 095,6 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (по эпизодам отказа в удовлетворении требования), просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 2016 года по 2017 год) Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.08.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в размере 707 014 262 руб., пени - 181 995 537,81 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 72 562 256,4 руб.

Решением от 13.11.2020 № 459 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 01.02.2021 Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования (применительно к предмету кассационного обжалования), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П (далее – Постановление № 41-П), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанностисо стороны Инспекции фактов злоупотребления налогоплательщиком своим правом, об использовании им необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с организациями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о законности принятого Инспекцией решения (в обжалуемой части), исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленныхпо делу.

Как обоснованно указано судами, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, должен быть установлен с учетом правовой позиции, изложеннойв Постановлении № 41-П, согласно которой организация-банкрот, находящаяся на общей системе налогообложения, при реализации продукции (работ, услуг), произведенной еюв процессе текущей хозяйственной деятельности обязана выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, декларировать и уплачивать его в составе текущих налоговых платежей. Основанием для отказа в праве на налоговый вычет высшая судебная инстанция приводит осведомленность конкурсного управляющего и покупателя продукции (работ, услуг) о том, что сумма НДС заведомо не могла быть уплаченав бюджет. 

Судами установлено, что в спорный период основными поставщиками товаров (работ, услуг) для заявителя являлись следующие организации (далее – Контрагенты, Контрагенты-банкроты): ООО «Шахта им. Дзержинского» (далее – шахта), ООО «Разрез «Степановский» (далее – разрез). Основным покупателем товаров (работ, услуг) у заявителя являлся ООО «МЕЛТЭК» (более 98%). В числе подрядчиков выступали ООО «Универсал-Трейд», ООО «Сибирская горнотранспортная компания», ООО «Универсал-Трейд-плюс». 

Согласно оспариваемому решению Инспекции в 2016 - 2017 годах заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахтаим. Дзержинского» по счетам-фактурам, выставленным в 1-4 кварталах 2016 годаи 1-4 кварталах 2017 года на общую сумму 391 911 039 руб. Соответствующие вычетыпо НДС были применены в рамках совершения сделок по договорам подряда, погрузкии складирования, хранения, аренды имущества, субаренды транспортного средства, аренды имущества, поставки имущества. Все договоры фактически заключены в целях осуществления единого технологического процесса - добычи угля. 

Также согласно решению Инспекции заявителем неправомерно применены вычеты по НДС на сумму 315 103 223 руб. по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский». 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество создано 26.05.2006, с 08.12.2015 единственным участником являетсяООО «МЕЛТЭК»; вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым  и подземным способами; в 2015 году директором являлся ФИО6 (в 2011-2012 годах также директор ООО «Разрез «Степановский», в 2016 году - директор ООО «МЕЛТЭК»), бенефициарным владельцем Общества заявлена ФИО7; юридический адрес с 29.07.2015 по 08.10.2019 - 

<

...>; с 09.10.2019 -

<

...>. 

ООО «Шахта им. Дзержинского» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; вид деятельности: добыча коксующегося угля открытым и подземным способами; в период до 01.10.2015 - пользователь недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», право пользования участком недр досрочно прекращено по собственной инициативе. Бенефициарные владельцы - ФИО8, ФИО9

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства (дело № А27-6066/2007); с 20.09.2013 владельцем мажоритарного процента голосов (82%) является ООО «МЕЛТЭК»; в числе кредиторов - ФНС Россиис задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), из них налоги - 64 794 тыс. руб.,в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 - 28 943 тыс. руб. 

В период 01.01.2015-30.09.2015 осуществляло реализацию угля ООО «МЕЛТЭК» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ без НДС. 

Основной дебитор - Общество (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб. (80%), по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб. (80%). 

В проверяемый период Общество также основной покупатель товаров (работ, услуг) (более 96%) для ООО «МЕЛТЭК», последнее является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета. 

Основные подрядчики ООО «Шахта им. Дзержинского» -  ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-Плюс» - контрагенты заявителя.

В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, шахта продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для Общества. 

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС, анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шахта им. Дзержинского» установлено отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020; наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МЕЛТЭК» (с 2013 года), с Обществом (с 2015 года), ухудшение состояния платежеспособности шахты. 

Задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111 руб., на 01.01.2014 - 787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года), на 01.01.2015 - 859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года), на 01.01.2016 - 1 009 129 88 руб. (+17% к уровню предыдущего года), на 01.01.2017 - 1 160 892 107 руб. (+15% к уровню предыдущего года), на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки), на 01.01.2019 - 1 110 739 487руб. (+6% к уровню предыдущего года), на 01.01.2020 - 1 314 746 143руб. (+18% к уровню предыдущего года). Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с ООО «МЕЛТЭК» и заявителем составил 104%, то есть вырос в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС(1 533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.). 

В ходе налоговой проверки установлено ведение ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности.

Общая задолженность Общества перед ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: на 01.01.2016 - 394 623 645,06 руб., на 01.01.2017 - 480 807 678,6 руб., на 01.01.2018 - 457 918 242,82 руб., что превышает размер требований кредиторов шахты в сумме 373 862,6 тыс. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб.

ООО «Разрез «Степановский» находится по адресу: 

<

...>»; вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом; участники - ООО «МЕЛТЭК» (дата записи 19.02.2016, доля в уставном капитале составляет 99,99%), ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» (дата записи 19.10.2017, доля в уставном капитале составляет 0,01%, является участником ООО «МЕЛТЭК»), бенефициарный владелец - ФИО7

Директор с 2011 года по 2012 год - ФИО6 (являлся директором заявителя в 2015 году и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 году).

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства (дело № А27- 4351/2014), в деле о банкротстве владельцем 49,7% голосов является ООО «МЕЛТЭК», владельцем 44% голосов - ООО «МАН», в числе кредиторов ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%).

Определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства – наблюдение; определением суда от 16.04.2015 введено внешнее управление; решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 разрез признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

После признания должника банкротом организация продолжала осуществлять деятельность по добыче угля. 

Согласно книгам продаж в период с 10.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Разрез «Степановский» осуществляет реализацию товара (угольной продукции) в адрес покупателя ООО «МЕЛТЭК» без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ; взаимозависимые организации (Общество, ООО «МЕЛТЭК») являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский». 

Сведения о состоянии расчетов с бюджетом по НДС, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Разрез «Степановский» свидетельствуютоб отсутствии у него операций по уплате налога за период 01.01.2018-03.04.2020; образовании и наращивании задолженности с 2016 года; размер задолженности по НДС к уровню 2016 года увеличился в 785 раз. Показатель превышения размера долгов над активами за 2019 год в сравнении с уровнем 2015 года увеличился в 1,5 раза, что дополнительно доказывает ухудшение состояния платежеспособности, наращивание долговых обязательств, в том числе в виде неуплаты налогов в бюджет. 

Имеющегося у ООО «Разрез Степановский» имущества, выявленного в рамках проведения процедуры банкротства и включенного в конкурсную массу должника - банкрота, в размере 1 917 660,201 тыс. руб., выручка от реализации которого составила 392 954 539,59 руб., было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, имеющих текущий и реестровый характер. 

В целом в отношении ООО «Разрез «Степановский» установлено значительное наращивание текущей задолженности по НДС в период, когда ООО «МЕЛТЭК» становится его участником (19.02.2016), разрез - контрагентом заявителяи ООО «МЕЛТЭК»; ведение хозяйственной деятельности при наращивании убытков, ухудшении состояния платежеспособности.

Общая задолженность Общества перед ООО «Разрез Степановский» составила: на 01.01.2016 - 0 руб., на 01.01.2017- 988 973 297,4 руб., на 01.01.2018 - 416 234 741,92 руб.

ООО «МЕЛТЭК» поставлено на учет 05.07.2013; генеральный директор с 05.07.2013-22.03.2016 - ФИО6, с 23.03.2016 по настоящее время – ФИО10, с 10.08.2015 по настоящее время главный бухгалтер - ФИО11, бенефициарный владелец - ФИО7; юридический адрес с 06.07.2016 по 26.09.2019 – 

<

...>; с 27.09.2019 по настоящее время - г. Прокопьевск, ул. Участковая, 2. 

ООО «МЕЛТЭК» - участник Общества (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «Разрез «Степановский» (99,99%), ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (100%), ООО «Разрез Киселевский» (100%).

ООО «МЕЛТЭК» является перепродавцом угля энергетического, приобретенногоу организаций-недропользователей (производителей): Общества (договор поставки угля от 01.04.2015 № П-2/15), ООО «Разрез «Степановский» (договор от 21.01.2016 № П-1/16). 

Основными кредиторами ООО «МЕЛТЭК» являются АО «Разрез Степановский» - 1 438 949 тыс. руб., Общество - 2 305 106 тыс. руб.

Задолженность ООО «МЕЛТЭК» перед Обществом по состоянию на 01.01.2018 за приобретенную угольную продукцию (1 091 367 тыс. руб.) превышает задолженность заявителя Контрагентам - организациям-банкротам (874 152 тыс. руб.).

Кассационная инстанция полагает, что судами с учетом положений статьи 105.1НК РФ, Постановления № 53, полно и всесторонне исследованы обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) и подконтрольности между участниками сделок.

ООО «МЕЛТЭК», Общество и ООО «Разрез «Степановский» признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости указанной группы лиц с ООО «Шахта им. Дзержинского», позволяющие оказывать влияние на экономические результаты деятельности контрагента.

В частности, суды отметили: нахождение по одному и тому же адресу Общества, ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского»; распоряжение расчетным счетом шахты преимущественным образом с использованием IP-адреса ООО «МЕЛТЭК»; получение доходов одними и теми же руководящими лицами (ФИО12,ФИО13, ФИО6 С,Г., ФИО14, ФИО10, ФИО11,ФИО15) в разное время во всех организациях (участниках сделок); ФИО13 (директор заявителя в 2019 году, являлся получателем заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период 2014-2019 годов) обладал доверенностями с правомна осуществление полномочий по руководству производственным и технологическим процессом шахты, предоставлению налоговой отчетности и подписанию результатов сверок с бюджетом, осуществлению контроля за текущей деятельностью; из должностных инструкций ООО «МЕЛТЭК», представленных до ознакомления с актом налоговой проверки, следует, что некоторые службы ООО «Шахта им. Дзержинского» (технологические, экономические и юридические, бухгалтерия) были подконтрольны ООО «МЕЛТЭК»; директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО10 осуществлял полный контроль над Контрагентами и заявителем; ООО «МЕЛТЭК» является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства Контрагентов.

Оценив хронологию взаимоотношений между Контрагентами-банкротами и заявителем, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности шахты и разреза ООО «МЕЛТЭК» и Обществу, суды обоснованно согласились с выводами Инспекции о том, что заявитель (в том числе черезООО «МЕЛТЭК»), используя статус указанных организаций, контролировал процедуру банкротства и осуществлял руководство текущей деятельностью в целях обеспечения своих налоговых преимуществ, в связи с чем не был заинтересован в ликвидации (прекращении деятельности) организаций – банкротов. 

Судами правомерно принято во внимание следующее:

- взаимозависимые организации Общество и ООО «МЕЛТЭК» - основные покупатели товаров (работ, услуг) у Контрагентов;

- ООО «МЕЛТЭК» -  основной покупатель угольной продукции у Общества, а также экспортер угля, представляющий декларации к возмещению налога из бюджета;

- у заявителя основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица (шахта - 44% и разрез - 35%);

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, отчетов конкурсных управляющих следует, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось за счет денежных поступлений от ООО «МЕЛТЭК»и Общества;

- поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области; при этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось (задолженностьпо обязательным платежам только наращивалась);

- анализ финансовой деятельности сложившихся взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК», Обществом и Контрагентами-банкротами свидетельствует о том, что при наличии возможности заключения договорных отношений с подрядчиками ООО «Универсал-Трейд-плюс», ООО «СГТК» напрямую, оформлялись договоры подряда с организациями - банкротами, а те, в свою очередь, привлекали субподрядные организации; поступавшие от заявителя и ООО «МЕЛТЭК» в адрес шахты и разреза денежные средства по договорам фактически в полном объеме шли на осуществление расчетов с привлеченными организациями-подрядчиками; при этом сумма НДС, учтенная заявителем и ООО «МЕЛТЭК» в стоимости оплаты поставленных товаров (услуг),не перечислялась в бюджет;

- Контрагенты-банкроты не производили уплату налоговых платежей(или производили не в полном объеме), связанных с использованием имущественного комплекса организации - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий для организаций - банкротов от указанного бездействия; при применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с шахтой и разрезом Общество не пыталось компенсировать реально понесенные затраты при перечислениив адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» НДС в стоимости оплачиваемой продукции (услуг), а преследовало цель минимизации налоговой базыпо НДС путем применения вычетов. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о манипулировании статусом организаций - банкротов с аккумулированием в отношении них долговой нагрузки, а на стороне иных членов группы (ООО «МЕЛТЭК», Общество) - аккумулирование прибыли. В силу взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности заявителю Контрагентов-банкротов Обществу было достоверно известно, что ими (Контрагентами-банкротами) не будет произведена уплата НДС в бюджет. При таких условиях перечисление покупателем продукции (работ, услуг) в адрес поставщиков – банкротовв составе стоимости товаров (работ, услуг) НДС фактически являлось способом финансирования текущей хозяйственной деятельности Контрагентов-банкротов. 

Поддерживая доводы налогового органа об отсутствии самостоятельного интереса у шахты в досрочном прекращении лицензии и отсутствии обоснованности для нее заключения договоров подряда, о наличии заинтересованности Общества в приобретении лицензий и добычи угля именно Контрагентом-банкротом, суды приняли во внимание следующее: хронология взаимоотношений между Обществом, ООО «МЕЛТЭК», ООО «Шахта им. Дзержинского» (добыча угля шахтойдля ООО «МЕЛТЭК», отказ шахты от лицензии и ее получение заявителем для добычи угля через шахту для ООО «МЕЛТЭК»); несение шахтой расходов в рамках заключенных договоров подряда в нарушение очередности оплаты текущих платежей, и не в собственных интересах, а в интересах Общества (являющегося дочерним обществом для ООО «МЕЛТЭК»). 

Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа,что ООО «МЕЛТЭК» и его взаимозависимое лицо (Общество) извлекали соответствующую финансовую выгоду за счет неуплаты шахтой НДС в ходе конкурсного производства, так как денежные средства из конкурсной массы организации-банкрота направлялись не на удовлетворение требований уполномоченного органа,а на осуществление платежей, которые по условиям технического проекта ликвидации шахты должно было нести Общество. 

При этом задолженность по текущим налогам только увеличивалась и составляла более значительную сумму, чем кредиторская задолженность (текущая задолженность по налогам шахты превышала 2 миллиарда руб., что в свою очередь, многократно превышало весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. руб.).

Доводы заявителя со ссылкой на добросовестность его действий и отсутствие схемы по уходу от налогообложения в связи с тем, что впоследствии задолженность перед Контрагентами была погашена, были всесторонне оценены судами.

Суды верно указали, что факт частичной оплаты услуг по добыче угля после проверяемого периода, во-первых, не отменяет факта наличия задолженности перед поставщиками-банкротами, ее возрастание и «сдерживание» оплаты; во-вторых, уплаченные денежные средства фактически тратились в интересах группы, поскольку Контрагенты налог с данных операций в бюджет не уплачивали и денежные средства, эквивалентные сумме налога, оставались в распоряжении группы при одновременном формировании для Общества права на налоговый вычет; в-третьих, значительная часть оплаты производилась путем зачета взаимных требований, то есть без фактического перечисления денежных средств.

Так, задолженность перед шахтой в размере 39 466 472,19 руб. погашена взаимозачетом, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов заявителяна счета третьих лиц - контрагентов банкрота в размере 44 261 567,41 руб.

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении шахты введена до 30.12.2008, задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворяется в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Фактически оплата НДС в бюджет шахтой не осуществлялась с 27.04.2007, в течение 2016-2017 годов (проверенный период) уплата реестровой задолженности также не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Шахта им. Дзержинского» совместно с Обществом и ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжало вести добычу угля без уплаты налогов.

Задолженность заявителя перед разрезом в сумме 2 065 676 675,50 руб. погашена, в том числе путем зачета встречных требований в сумме 664 437 277,74 руб., из них путем передачи в уставный капитал АО «Разрез Степановский» - в сумме 402 479 618,99 руб.

Уставный капитал АО «Разрез Степановский» был сформирован в размере 1 669 476 429 руб., в том числе за счет внесения в него дебиторской задолженности рыночной стоимостью в сумме 909 036 000 руб. На указанную сумму были выпущены акции АО «Разрез Степановский», полным владельцем которых стало ООО «Разрез Степановский». Часть акций на сумму 435 463 679 руб. оставило за собой ООО «МЕЛТЭК» как залоговый кредитор. 

Таким образом, фактически ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве разреза получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности Общества и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставный капитал АО «Разрез Степановский». 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие погашения задолженности Общества и ООО «МЕЛТЭК» перед разрезом с последующим внесением дебиторской задолженности в уставный капитал АО «Разрез Степановский», выпуск акций АО «Разрез Степановский» и их реализация на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывают на наличие согласованности действий сторон, направленных на «искусственное» создание условий, при которых не могло быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Разрез Степановский».

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не квалифицировал юридическую процедуру замещения активов как противоправное действие, однако указывал на то, что в рамках дела о банкротстве разреза процедура замещения активов использовалась ООО «МЕЛТЭК» как способ установления контроля над активами вновь созданного предприятия и создания условий для неуплаты налогов разрезом, контрагентом которого являлся Общество. 

Более того, суды приняли во внимание, что конкурсными управляющими шахты и разреза нарушалась очередность погашения требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, при установленных выше обстоятельствах (порядка и результата замещения активов; возрастания задолженности и сдерживания оплаты; направления перечисленных налогоплательщиком денежных средств на финансирование текущей деятельности Контрагентов и т.д.) частичная оплата Обществом задолженности перед шахтой и разрезом не свидетельствует об отсутствии выгоды у заявителя, на что верно указано судами.

Судами принято во внимание что налоговый орган принимал активное участие как уполномоченный орган в ходе производства по делу о банкротстве шахты в решении вопросов признания незаконными действий конкурсных управляющих, в принятии мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организацией-банкротом, что подтверждается тем, что в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими, подавались жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области.

Итогом инициативного участия ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве является прекращение банкротом текущей хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод заявителя о непринятии налоговым органом мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности шахты применительно к Постановлению № 41-П.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» у налогового органа ввиду незначительности имеющихся голосов у ФНС России (0,4% голосов) отсутствовала какая-либо процессуальная возможность влиять на ход процедуры, в связи с чем не принимались самостоятельные меры по прекращению в принудительном порядке процедуры проведения конкурсного производства в отношении разреза. Между тем на собрании кредиторов от 14.08.2017, в рамках которого было принято соответствующее решение о создании дочернего общества – АО «Разрез Степановский», ФНС России голосовала против соответствующего замещения активов.

Совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (ООО «МЕЛТЭК» является учредителем и мажоритарным кредитором разреза; отсутствуют разумные причины нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов; наличие значительных полномочий у собрания кредиторов/комитета кредиторов и т.д.) подтверждает несостоятельность доводов заявителя о том, что только внешний (конкурсный) управляющий является единственным лицом, который определяет деятельность разреза.

Суды обоснованно отметили, что заявитель (единственным уастником которого является ООО «МЕЛТЭК» - мажоритарный кредитор банкрота) обладал информацией(из отчетов конкурсного управляющего, собраний кредиторов, общедоступной информации) о том, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточнодля удовлетворения всех обязательств банкрота как реестрового, так и текущего характера.

В силу специальной нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, меры принудительного взыскания в отношении должников - банкротов, находящихся в конкурсном производстве, ограничены направлением требований. В целях взыскания текущих платежей в соответствии со статьей 70 НК РФ шахте в рамках процедуры банкротства направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов. Таким образом, Инспекция совершала необходимые и возможные меры по взысканию спорной суммы задолженности.

В рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» Инспекция принимала установленные положениями НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности. Соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принимались Инспекцией до 17.05.2017 (дата принятия судом решения о признании разреза банкротом и об открытии конкурсного производства). Тем не менее суды верно указали, что сами по себе названные обстоятельства не влияют на оценку оспариваемого решения.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том,что Общество помимо цели по приобретению угля и услуг, используя статус Контрагентов-банкротов, преследовало цель по формированию «искусственных» условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, перечисляемую поставщикам-банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающуюся в составе конкурсной массы организаций -банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом,о необоснованных налоговых преференциях.

Суд округа отмечает, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что подтверждается фактами юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости Контрагентов заявителю (в частности, через ООО «МЕЛТЭК»), фактами осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виде неуплаты НДС, использования особых форм расчетов и сроков платежей.

Доводы Общества о необходимости определения его налоговых обязательств по НДС путем учета сумм НДС, уплаченных Контрагентами-банкротами своим поставщикам и подрядчикам, были отклонены судами как противоречащие порядку налогообложения операций с НДС, установленному положениями статей 169, 171, 172НК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числео неверном определении налоговых обязательств заявителя со ссылкой на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; о том, что причиной непогашения задолженности перед бюджетом являются действия конкурсного управляющего, а не заявителя; что решение о создании АО «Разрез «Степановский» в порядке замещения активов соответствует действующему законодательству; о неправильном применении судами статей 20, 54.1 НК РФ; о наличии деловой цели при заключении сделок и их реальности) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиямистатьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1