Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22088/2017 

 

г. Москва                                                Дело №  А40-173013/15

07.06.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ринго-Трэйд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-173013/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, по требованию ООО «Комплексная логистика» в размере 37 229 414, 54 руб. - долг, 14 383 796, 01 руб. – неустойка,  

в деле о банкротстве ООО «Вирта Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплексная логистика» - ФИО2 дов. от 17.03.2017,

от ООО "Ринго-Трэйд" – ФИО3 дов. от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 в отношении ООО «Вирта Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Вирта Сервис» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

30.11.2016  в суд поступило заявление ООО «Комплексная логистика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением суда  от 14.04.2017 требование ООО «Комплексная логистика» в размере  37 229 414, 54 руб. - долг, 14 383 796, 01 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ООО "Ринго-Трэйд" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.    

В судебном заседании представитель ООО "Ринго-Трэйд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО «Комплексная логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не мог участвовать в рассмотрении требования ООО «Комплексная логистика» по существу, так как не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, характер отношений, участвующих в обособленном споре и документы, подтверждающие эти отношения, материалы дела ООО "Ринго-Трэйд" не известны.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  №  296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "Ринго-Трэйд" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Вирта Сервис» задолженности принято судом к производству 13.12.2016, судом на дату подачи апелляционной жалобы не рассмотрено.  В апелляционной жалобе заявитель также указывает на это обстоятельство.  

Согласно п. 6 ст. 122 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ООО "Ринго-Трэйд" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению требований ООО «Комплексная логистика», что следует из протокола судебного заседания (л.д. 50). 

Таким образом, довод ООО "Ринго-Трэйд" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, является несостоятельным.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела кредитором представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждается договором поставки                        № К-1415 от 20.05.2015, № К-76/15 от 05.10.2015, товарными накладными  №№ 849 от 12.10.2015, 861 от 15.10.2015, 882 от 26.10.2015, 014746 от 30.10.2015, 611 от 25.06.2015. 

Обязательства по оплате товара должником не были исполнены в полном объеме, ввиду чего за должником образовалась задолженность в сумме 37 229 414, 54 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник оформил мнимые договоры поставки в ущерб интересов кредиторов, стороны указанных договоров поставки злоупотребили правом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что суд неправомерно не применил при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 5.3. договоров предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 17.10.2016 размер неустойки составил 14 383 796, 01 руб.

Размер начисленной неустойки судом проверен, соответствует требованиям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений п. 4 пйостановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого ходатайства в рамках данного обособленного спора заявлено не было. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-173013/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ринго-Трэйд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

           Т.Б. Краснова